Дело № 12 –250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 сентября 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит производство по делу прекратить, отменить требование о прекращении правонарушения. В жалобе указал, что копию постановления на руки он не получал, с постановлением не согласен. Отсутствует событие правонарушения, а именно: в момент остановки его инспектором ФИО2 никаких дополнительных устройств на передних окнах его транспортного средства не было, имеется видеозапись с его личного телефона. Тем не менее, инспектор собрался выписать постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель попросил составить протокол, инспектор удалился в патрульный автомобиль, протокол не составил, а предоставил ему постановление. Когда инспектор все-таки предоставил протокол для ознакомления, прочитал невнятно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснив эти статьи подробнее. Далее заявителем был заявлен ряд ходатайств: о необходимости воспользоваться помощью защитника, о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения (из-за волнения заявитель перепутал слово «состав» со словом «событие»), о рассмотрении дела по месту жительства, о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На все ходатайства инспектор ФИО2 вынес определение об отказе в удовлетворении. После составления протокола и дачи объяснений в протоколе другим инспектором были остановлены понятые, однако инспектор ФИО2 не дал заявителю возможности выяснить у понятых, были ли им разъяснены их права. Также инспектор ФИО2 вынес требование о прекращении правонарушения, где требует убрать сетки. Считает данное требование незаконным, так как на момент остановки транспортного средства сеток не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом, по результатам рассмотрения ходатайств были вынесены письменные определения, ходатайство о допуске к участию в деле защитника было удовлетворено, в связи с чем письменное определение по данному ходатайству не выносилось. Состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой же статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

В силу п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», распространяющегося на легковые автомобили, эксплуатируемые на дорогах, наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге Воронеж-Тамбов 201 км 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передних окнах которого были установлены дополнительные предметы (сетки).

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 КоАП РФ закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в виду несогласия с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге Воронеж-Тамбов 201 км 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передних окнах которого были установлены дополнительные предметы (сетки). В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было заявлено ФИО1 уже после вынесения постановления, которое было вынесено должностным лицом на месте незамедлительно после выявления правонарушения, и было рассмотрено должностным лицом, как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела постановление вынесено в присутствии ФИО1 на месте совершения правонарушения. При этом, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено ФИО1 уже после вынесения постановления и назначения наказания в виде штрафа, т.е. после рассмотрения дела по существу должностным лицом, к полномочиям которого отнесено вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении вынесению не подлежит. Поскольку дело было рассмотрено должностным лицом самостоятельно и непосредственно на месте совершения правонарушения, не передавая дело в суд, необходимости передачи дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не имелось. Дело об административном правонарушении было рассмотрено не судом, следовательно, правило подсудности (в том числе по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), в данном случае применению не подлежит. В связи с изложенным доводы заявителя относительно нарушения его права, связанного с отказом должностного лица, вынесшего постановление, передать материалы дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, не основаны на законе. Основания для прекращения производства по делу должностным лицом установлены не были, о чем было вынесено соответствующее определение. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной ФИО1 видеозаписью, из которой усматривается, что должностное лицо ФИО2 неоднократно разъяснял ФИО1 по его требованию положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и в присутствии понятых, предлагал ФИО1 получить копии процессуальных документов, на что последний отвечал отказом. При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ФИО1 копии постановления. Ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле защитника должностным лицом было удовлетворено. Как усматривается из представленной ФИО1 видеозаписи, последний требовал сотрудника ГИБДД предоставить ему защитника. Между тем КоАП РФ не содержит положений, обязывающих предоставлять защитника по просьбе лица, привлекаемого к административной ответственности (аналогично частям 2, 4 ст. 50 УПК РФ), что не лишало ФИО1 возможности пригласить своего защитника в процессе производства процессуальных действий. При этом представленная суду видеозапись ФИО1 не может являться доказательством того, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку запись велась не с момента остановки ФИО1 сотрудником полиции. Вопреки доводам жалобы положениями ст. 25.7 КоАП РФ не предусмотрено отобрание пояснений у понятых лицом, привлекаемым к административной ответственности. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, и другими материалами дела. Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1 последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии события правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены. Довод ФИО1 о том, что во время остановки автомобиля сетки на окнах отсутствовали, опровергается представленными доказательствами, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1 Требование о прекращении правонарушения не может быть отменено, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления не установлены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.И. Дюльдина