Гражданское дело № 2-1262/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 188 097 руб. за период с 01.04.2017 г. по 07.09.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 24 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что по заключенному с ответчиком договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче истцу квартиры № в 13-тажном жилом здании № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

данные изъяты> микрорайонах в 

<

адрес> (этап 2.2.-блок секции № и № со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль 

<

адрес>). Ответчик обязательство по договору надлежащим образом не выполнил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что срок ввода дома в эксплуатацию не является указанием на срок передачи объекта истцу. Просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Эксстроймаш» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве квартиры № в 13-тажном жилом здании № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

данные изъяты> микрорайонах в 

<

адрес> (этап 2.2.-блок секции № и № со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль 

<

адрес>) №.

Согласно п.1.2 Договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 6 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п.1.3). 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1 820 000 рублей.

В силу п. 2.2.1 Долевик оплачивает сумму в размере 300 000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом. 

Согласно п. 2.2.2 сумма в размере 1 520 000 руб. уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых долевику ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства не передана.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором № 33/10-279 от 02.04.2014 года срок передачи такого объекта более чем на пять месяцев.С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Как следует из Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 

27 марта 2017 года - 1 мая 2017 года - ключевая ставка 9,75%.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31.03.2017 года.

Размер неустойки складывается из следующего расчета: 1 820 000 (внесенная истцом сумма по договору)/100% х 9,75%/300 х 2 х 159 (количество дней просрочки с 01.04.2017 г. по 07.09.2017 года) = 188 097 руб.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 (Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 70 000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, мнение ответчика, просившего о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Согласно пояснениям стороны истца и материалов дела ФИО1 04.04.2017 года и 31.05.2017 года обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушений условий договора, которые ответчик оставил без ответа.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит (70000+10000)/2=40000 руб.

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате неустойки, суд находит достаточные основания для взыскания с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на составление претензии, искового заявления, составление ответа на возражение, представление интересов в судебном заседании в сумме 24 500 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, мнение стороны ответчика о завышенности судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления с уточнениями, претензий, составление ответа на возражение, участие в собеседовании и представление интересов в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2600 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 100000 руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 12.09.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова