Дело № 1-97/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000542-46 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 24 июня 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зилаирского района РБ ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии – поселении, 

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии – поселении, отбывающего наказание в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь возле жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при личной встрече, умышленно, из корыстных побуждений, намеренно введя в заблуждение ФИО4 №1 о том, что имеет возможность оказать ему содействие в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в течении месяца, сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей за оказание вышеуказанной услуги, после чего ФИО4 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей.

В последствии ФИО1, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, а так же, не имея реальной возможности выполнить их, перед ФИО4 №1 обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами на общую сумму 50 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №2, получив сведения о готовности ФИО4 №2 заплатить денежные средства за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания последнему данной услуги, не имея на то намерения и возможности, принял решение путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ввел ФИО4 №2 в заблуждение, получив согласие последнего заплатить денежные средства за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, указал в ходе телефонного разговора о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 74 000 рублей для оказания данного содействия.

ФИО4 №2 выполняя указание ФИО1, будучи обманутым им, посредством мобильного приложения онлайн платежей ПАО«Сбербанк» осуществил переводы денежных средств двумя операциями, а именно:

- в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на его имя, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 54000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО14, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 В последующем, ФИО14, обналичив указанные денежные средства, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, передал их ФИО1,

- в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на его имя, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО3 №5 который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 В последующем, ФИО3 №5 обналичив указанные денежные средства, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, передал их ФИО1 

В последствии ФИО1, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, а так же, не имея реальной возможности выполнить их, обязательства перед ФИО4 №2 не выполнил, похищенными денежными средствами на общую сумму 74000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

Он же, в начале июня месяца 2024 года (точная дата следствием не установлена), находясь по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при личной встрече, умышленно, из корыстных побуждений, намеренно введя в заблуждение ФИО4 №3 о том, что имеет возможность оказать ей содействие в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения её сыновьям в течении месяца, сообщил последней о необходимости передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей за оказание вышеуказанной услуги, после чего, ФИО4 №3 в тот же день передала ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.

ФИО1, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, а так же не имея реальной возможности выполнить их, перед ФИО4 №3 обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами на общую сумму 40 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в летней беседке кафе «Золотое кольцо» по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при личной встрече, умышленно, из корыстных побуждений, намеренно введя в заблуждение ФИО4 №4 о том, что имеет возможность оказать ему содействие в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в течении месяца, сообщил ФИО4 №4 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 64000 рублей за оказание вышеуказанной услуги, после чего ФИО4 №4 передал ФИО1 денежные средства в размере 64000 рублей.

ФИО1, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, а так же не имея реальной возможности выполнить их, перед ФИО4 №4 обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами на общую сумму в размере 64 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при личной встрече, умышленно, из корыстных побуждений, намеренно введя в заблуждение ФИО4 №5 о том, что имеет возможность оказать ему содействие в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в течении месяца, сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в сумме 78 000 рублей за оказание вышеуказанной услуги. 

ФИО4 №5 выполняя указание ФИО1, будучи обманутым им, посредством мобильных приложений онлайн платежей ПАО«ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» осуществил переводы денежных средств четырьмя операциями, а именно: 

- в 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на его имя, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 38000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО11 ФИО3 №1, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 В последующем, ФИО11 ФИО10, обналичив указанные денежные средства, передал их ФИО1, находясь на улице возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленного на его имя, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО3 №5 который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 В последующем, ФИО3 №5, обналичив указанные денежные средства, передал их ФИО1, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>;

- в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленного на его имя, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО3 №5, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 В последующем, ФИО3 №5, обналичив указанные денежные средства, передал их ФИО1 находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>;

- в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на его имя, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО3 №5 который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2 В последующем, ФИО3 №5 обналичив указанные денежные средства передал их ФИО1 находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>;

В последствии ФИО1, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, а так же не имея реальной возможности выполнить их, обязательства перед ФИО4 №5 не выполнил, похищенными денежными средствами на общую сумму 78000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит в селе Матраево встретил ранее ему не знакомого ФИО4 №1, который сказал, что ему нужна помощь в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и в получении водительского удостоверения. В ходе разговора ФИО1 ввел его в заблуждении о возможности оказания услуг по положительной сдачи экзамена и в получении водительского удостоверения, то есть обманул ФИО4 №1 и пообещал сделать водительское удостоверение в течение 30 рабочих дней. ФИО4 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей наличными возле ворот двора, где он проживал. При этом ФИО1 достоверно знал, что не может ему оказать данную помощь, не собирался оказывать ему какую-либо помощь, денежные средства возвращать не собирался. Денежные средства, которые ФИО1 похитил у ФИО4 №1 в дальнейшем ФИО1 потратил не личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился у себя по месту жительству, ему позвонил ранее не знакомый ФИО4 №2 и поинтересовался в помощи получения водительского удостоверения. В ходе разговора ФИО1 ввел его в заблуждение о возможности оказания услуг по положительной сдачи экзамена и в получении водительского удостоверения, то есть ФИО1 обманул его, сказав, что данная услуга будет стоить 74000 рублей, водительское удостоверение будет готово через три месяца. ФИО4 №2 денежные средства перевел на банковские счета ПАО «Сбербанк» двумя платежами, который ФИО1 назвал ему. При этом ФИО1 достоверно знал, что не может оказать данную помощь, не собирался оказывать какую-либо помощь, денежные средства возвращать не собирался. Затем они встретились в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 написал расписку. Денежные средства, которые ФИО1 похитил у ФИО4 №2, он потратил на личные нужды.

В начале июня 2024 года, точную дату не помнит в д. 

<

адрес> РБ встретился с мужчиной по имени ФИО9, который сказал ему, что его услугами в помощи получения водительского удостоверения может заинтересоваться его соседка ФИО4 №3 и ФИО9 сходил и позвал её к себе домой, что бы они договорились. Когда ФИО4 №3 она сказала, что у неё есть два сына, которые лишены водительских удостоверений и что им нужна помощь по получению водительских удостоверений. ФИО1 сказал, что им необходимо заново сдать экзамены на право управления транспортным средством и что он может помочь в положительной сдаче этакого экзамена и в получении водительского удостоверения, что у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и он будет помогать в решении данного вопроса, хотя такого знакомого у ФИО1 не было, его услуги будут стоить 40 000 рублей и по обещал сделать водительское удостоверение в течении 30 рабочих дней. После чего они пошли к ней домой, где ФИО4 №3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего ФИО1 написал в блокноте у ФИО4 №3 расписку о том, что взял у неё денежные средства в сумме 40000 рублей в долг, написал там свой номер телефона для связи и уехал из деревни на том же такси, на котором приехал в деревню. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №4 и сказал, что ему так же нужна помощь в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и в получении водительского удостоверения. ФИО1 ему сказал, что его услуги будут стоить 64000 рублей и ФИО4 №4 согласился. Вечером они встретились в кафе «Золотое кольцо», куда ФИО1 приехал на такси. В кафе он с ФИО4 №4 еще раз все обсудили, и он мне в присутствии Юлдаша передал денежные средства в сумме 64000 рублей. После чего ФИО1 написал ФИО4 №4 расписку о том, что взял у него денежные средства в сумме 64000 рублей в долг и написал там свой номер телефона для связи. ФИО1 пообещал сделать водительское удостоверение в течение 30 рабочих дней и на том же такси ФИО1 поехал 

<

адрес>, 

<

адрес>, что бы переночевать у ФИО3 №2.

Когда ФИО1 был у ФИО3 №2 дома, то узнал, что ФИО4 №5 нужна помощь в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и в получении водительского удостоверения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с женой ФИО15 пошел домой к ФИО4 №5 и рассказал о своих услугах, что они будут стоить 69000 рублей. ФИО4 №5 согласился и перевел денежные средства в сумме 38000 рублей на банковскую карту по номеру сотового телефона, который ФИО1 ему продиктовал. Остальные денежные средства ФИО4 №5 пообещал переводить в течение месяца. После чего ФИО1 уехал на такси уехал из деревни, пообещав сделать водительское удостоверение в течение 30 рабочих дней. Через некоторое время ФИО4 №5 перевел ему в июле 2024 года еще два раза денежные средства по 10000 рублей по 20000 рублей, а так же он дополнительно попросил, что бы ему открыли еще одну категорию, за что ФИО1 ему сказал, что за это надо еще дополнительно перевести 10000 рублей. Остывшие денежные средства ФИО4 №5 переводил на банковскую карту по номеру телефона, который ФИО1 ему продиктовал. Таким образом ФИО4 №5 перевел ему общей суммой 78000 рублей.

Вину в хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №5, путем обмана признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 210-213, том 2 л.д. 15-18, 42-45, 85-88, 127-131, 157-163).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Согласно заявления ФИО4 №1, поданного начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в марте 2024 года взял у него денежные средства в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 181).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 №1 проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Так как у ФИО4 №1 не имеется водительского удостоверения он начал интересоваться каким образом можно получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ФИО4 №1 позвонил ранее неизвестный мужчина и сказал, чтобы он вышел на улицу поговорить по вопросу помощи водительского удостоверения. Когда ФИО4 №1 вышел на улицу возле ворот его двора стоял автомобиль марки «Рено Дастер» темного цвета и ФИО2, который сказал, что может помочь ему в получение водительского удостоверения, поскольку у него в ГИБДД имеется знакомый, который будет оказывать ему помощь в получение водительского удостоверения на законных основаниях, водительское удостоверение будет настоящим, а не подделкой. Так как у него не было водительского удостоверения и действия ФИО1 якобы были законны ФИО4 №1 согласился на его помощь. ФИО1 сообщил, что его услуги будут стоит 50 000 рублей. В ходе разговора водитель выходил покурить. По словам ФИО1 водитель был таксистом. Далее ФИО4 №1 зашел домой и вышел с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5 000 и 1 000 рублей. ФИО1 написал расписку о получение в долг 50 000 рублей и уехал. В дальнейшем ФИО1 ему не позвонил, номер ФИО1 был не доступен. Действиями ФИО1 ему причинён ущерб в сумме 50 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он имеет на иждивении троих детей (том 1 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций подтверждается, что с участием ФИО4 №1 был произведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, как места передачи денежных средств потерпевшим ФИО4 №1 ФИО1 (том 1 л.д. 184-186).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в марте 2024 года он обманным путем похитил у ФИО4 №1 денежные средства в размере 50000 рублей (том № л.д. 216-217).

Согласно заявления ФИО4 №2, поданного начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 74000 рублей (том 1 л.д. 223).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2024 года он со своей супругой приезжал в гости к своим родителям в д. Япарсаз, Зилаирского ДД.ММ.ГГГГ и они на такси поехали домой в 

<

адрес>, по пути следования от мужчины, который тоже ехал на такси ФИО4 №2 узнал, что мужчина по имени ФИО1, может за определенную денежную сумму оказать помощь в получении водительского удостоверения и что у него есть его номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 позвонил ФИО1, который ответил, что он оказывает услуги в помощи положительной сдачи экзамена и в получении водительского удостоверения, так как якобы у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России, и он будет ему помогать в решении данного вопроса. ФИО4 №2 сказал, что хочет воспользоваться его услугами. ФИО4 №2 сказал, что его услуги будут стоить сумму в размере 74000 рублей. После данного разговора ФИО4 №2 перевел со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 54000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру сотового телефона №, который ему продиктовал ФИО2, в качестве предоплаты, затем отправил ФИО1 на абонентский № копии документов свидетельство о прохождении водительских курсов и паспорт, ФИО1 сказал, что водительское удостоверения он получит в течение 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что водительское удостоверение почти готово и попросил перевести оставшуюся сумму в размере 20000 рублей на счет по его номеру телефона. ФИО4 №2 снова перевел ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру сотового телефона №, с которого звонил ФИО1 После этого ФИО1 приехал и написал расписку в получении денежных средств в размере 74000 рублей и обещал, что через 1-2 недели будет готово водительское удостоверение категории «В» и «С», после чего они разошлись. Материальный ущерб в сумме в размере 74 000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 239-241).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций подтверждается, что следователем СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО16 в кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес> осмотрены выписка по платёжному счёту № банка ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платёжному счёту № банка ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО4 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции по банковскому счёту № банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей, чек по операции по банковскому счёту № банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (том 2 л.д. 54-69).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО4 №2 в сумме 74000 рублей (том 2 л.д. 96).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в апреле 2024 года он обманным путем похитил у ФИО4 №2 денежные средства в сумме 74000 рублей (том № л.д. 21-22).

Согласно заявления ФИО4 №3, поданного начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2024 года обманным путем похитил у неё денежные средства в сумме 40000 рублей (том 1 л.д. 4).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В начале июня 2024 года в деревню приехал ранее мне не знакомый мужчина, которого звали ФИО1, он гостил у ФИО9, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, от которого она узнала, что данный мужчина помогает в положительной сдаче экзамена на получения права управления автомобилем и в получении водительского удостоверения, что у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и он будет ему помогать в решении данного вопроса. ФИО4 №3 сообщила об этом своим сыновьям ФИО29 и ФИО7 так как они оба были лишены водительских удостоверений. После чего они договорились вчетвером встретиться дома у ФИО4 №3 и все обсудить. ФИО1 показал, что поможет в ускоренной процедуре получения водительского удостоверения сказал, что его услуги будут стоить 40000 рублей. ФИО4 №3 согласилась финансово помочь сыновьям и оплатить его услуги, после чего передала денежные средства наличными 34000 рублей и 6000 рублей, которые она заняла у соседа Сафара. После чего ФИО1 в блокноте написал расписку, о том, что взял 40000 рублей в долг и написал свой номер сотового телефона для связи. Позже ФИО1 перестал отвечать на звонки. Сумма денежных средств в размере 40000 рублей является для неё значительной, так как она является пенсионеркой (том 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций подтверждается, что с участием ФИО3 №2 был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, как места передачи денежных средств потерпевшей ФИО4 №3 подсудимому ФИО1 (том 1 л.д. 11-15).

Согласно заявления ФИО4 №4, поданного начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале июня 2024 года обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 44000 рублей (том 1 л.д. 62).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня 2024 года он узнал от односельчан, что мужчина по имени ФИО1 может за определенную денежную сумму оказать помощь в получении водительского удостоверения на законных основаниях и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 созвонился с ФИО1 и спросил, действительно ли он оказывает помощь в получении водительского удостоверения. ФИО1 ответил, что действительно оказывает услуги в помощи по положительной сдаче экзамена и в получении водительского удостоверения, так как якобы у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России, и он будет ему помогать в решении данного вопроса. ФИО4 №4 сказал, что хочет воспользоваться его услугами, так как у него не имеется водительского удостоверения, ФИО1 сказал, что его услуги будут стоить 64000 рублей. ФИО4 №4 согласился, и они договорились с ним встретиться вечером в тот же день в 

<

адрес> в кафе «Золотое кольцо». При встрече ФИО1 объяснил всю процедуру получения водительского удостоверения, убедил его, что его услуги будут стоить 64000 рублей и ФИО4 №4 передел при ФИО17 деньги в сумме 64000 рублей, после чего ФИО1 сфотографировал документы и сказал, что нужно будет подождать примерно 4 месяца и они разошлись. Больше он ФИО1 не видел, на телефонные звонки он не отвечал. Материальный ущерб в сумме 64 000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций подтверждается, что был произведен осмотр территории кафе «Золотое кольцо» расположенного по адресу: 

<

адрес>, как места передачи денежных средств потерпевшим ФИО4 №4 подсудимому ФИО1 (том 1 л.д. 67-72).

Согласно заявления ФИО4 №5, поданного начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в июне 2024 года обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 78000 рублей (том 1 л.д. 112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №5, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и к нему пришла его сноха ФИО8 супруга ФИО3 №2 с ранее не знакомым ему мужчиной по имени ФИО1, который сказал, что оказывает услуги в помощи по положительной сдаче экзамена и в получении водительского удостоверения, так как якобы у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и он будет ему помогать в решении данного вопроса. При разговоре ФИО4 №5 сказал, что хочет воспользоваться его услугами, и ФИО1 объяснил всю процедуру получения водительского удостоверения, пояснив, что это будет стоить 69000 рублей, после чего ФИО1 на листке бумаги собственноручно расписал, что конкретно входит в эту сумму, написав учеба - 15000 рублей, экзамен – 25000 рублей, экзамен – 25000 рублей, медкомиссия – 2000 рублей, госпошлина – 2 000 рублей, а так же написал номер своего телефона № и имя ФИО6. ФИО4 №5 согласился на его услуги, пояснив, что в данный момент у него нет всей суммы, и что он может переводить денежные средства частями. Затем ФИО4 №5 перевел со своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 38000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру сотового телефона +№ на имя ФИО3 №1 М., который продиктовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продиктовал номер сотового телефона № на который ФИО4 №5 отправил оставшиеся денежные средства со своей банковской карты. После чего в конце июля 2024 года ФИО1 сказал, что нужно дополнительно перевести сумму в размере 10000 рублей и ФИО4 №5 перевел со своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО4 №5 перевел для ФИО1 общую сумму в размере 78000 рублей вместо 79000 рублей, про 1 000 рублей они забыли. Через некоторое время ФИО1 престал отвечать на телефонные звонки. Материальный ущерб в сумме 78 000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций подтверждается, что с участием ФИО4 №5 был произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, как места передачи денежных средств потерпевшим ФИО4 №5 ФИО1 В ходе осмотра изъяты отрывной листок с записями, чеки по операциям в мобильном приложении (том 1 л.д. 114-119).

Чеками по операции с банковского счёта ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается перечисление денежных средств в сумме 78000 рублей ФИО4 №5 (том 2 л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в 2024 году в свободное от основного места работы время он занимался частным извозом на своем автомобиле. В июле 2024 года к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО1 и попросил его отвезти в 

<

адрес>, на что он согласился. Доехав до 

<

адрес> ФИО3 №5 его оставил около кафе «Золотое кольцо» и уехал обратно, оставив ему номер сотового телефона. Когда ФИО3 №5 возил ФИО1 у него всегда были большие суммы денежных средств, он говорил что ему возвращают деньги которые он дает под проценты. Несколько раз он просил его разрешить перевести на его карту денежные средства, мотивировав тем, что его счета арестованы. ДД.ММ.ГГГГ по номеру его сотового телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 10000 рублей от «Т. ФИО4 №5», потом от него же ДД.ММ.ГГГГ пришли денежные средства в сумме 20000 рублей, так же по номеру его сотового телефона и от него же ДД.ММ.ГГГГ пришли денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он снимал в банкоматах и передавал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту были переведены денежные средства от «ФИО4 №2 С.» в сумме 20000 рублей, после чего он их так же снял в банкомате и отдал ФИО1 (том 2 л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня 2024 года к ним в деревню приехал ранее не знакомый мужчина которого звали ФИО1 и который гостил у ФИО9 проживающего по соседству с его матерью ФИО4 №3 по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. От ФИО9 она узнала, что данный мужчина помогает в положительной сдаче экзамена на получения права управления автомобилем и в получении водительского удостоверения, что у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и он будет ему помогать в решении данного вопроса, о чем она сообщила ему и попросила его прийти к ней домой. Когда ФИО3 №2 пришел к ней домой у неё дома был ФИО1 и его брат ФИО18 ФИО1 в ходе разговора объяснил всю процедуру получения водительского удостоверения и сказал, что его услуги будут стоить 40000 рублей. Они с братом заинтересовались в его услугах, так как оба были лишены водительских удостоверений и их мама согласилась помочь оплатить им с братом. У мамы тогда было всего 34000 рублей и она сходила к ФИО9 и попросила у него в долг еще 6000 рублей, что бы рассчитаться с ФИО1 После получения денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО1 написал маме в блокноте расписку, что получил от неё деньги в долг в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО2 снова приехал к ним в деревню и попросился остаться ночевать. В ходе разговора они ему сказали, что у них в деревне есть еще мужчина который может заинтересоваться в его услугах, и он решил зайти к нему ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день утром его супруга ФИО8 проводила ФИО1 домой к ФИО4 №5 После этого, ФИО1 перестал выходить на связь, так они поняли, что он их обманул (том 2 л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня 2024 года к ним в деревню приехал мужчина которого звали ФИО1 и который гостил у ФИО9. От ФИО9 она узнала, что данный мужчина помогает в положительной сдаче экзамена на получения права управления автомобилем и в получении водительского удостоверения, что у него есть знакомый в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и он будет помогать в решении данного вопроса, о чем она сообщила своему супругу. После чего они решили воспользоваться его услугами так как её супруги его брат были лишены водительских удостоврений. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехал ранее не знакомый ФИО1 и попросился остаться ночевать. Они ему отказывать не стали и в ходе разговора сказали, что у них в деревне есть еще мужчина, который может заинтересоваться в его услугах, и он решил зайти к нему утром ДД.ММ.ГГГГ, куда она его проводила. Через некоторое время ФИО1 перестал выходить на связь (том 2 л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня 2024 года к ним в деревню приехал ранее не знакомый мужчина, который зашел к нему домой и представился ФИО1 Он пояснил, что может помочь в положительной сдаче экзамена на получения права управления автомобилем и в получении водительского удостоверения, что у него есть знакомый в ГИБДД, говорил, что все его услуги законные водительское удостоверение будет настоящим не поддельным. Он сначала хотела воспользоваться его услугами, но потом засомневался и сказал ему, что ему не нужно водительское удостоверение. ФИО1 стал спрашивать может он знает кому надо, но ФИО3 №4 ответил, что нет, если надо пусть идет сам ищет и затем ФИО1 ушел. Через некоторое время к нему зашла ФИО4 №3 и попросила денежные средства в долг (том 2 л.д. 124-126)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не известный мужчина пожилого возраста, который попросил отвезти в Республику Башкортостан. Доехав до Республики Башкортостан они заехали по какому-то адресу и пассажир сказал, что ему должны перевести денежные средства, а у него с собой нет банковской карты и попросил его воспользоваться его банковской картой. Он сказал, что на его банковскую карту переведут денежные средства, а он в банкомате обналичит их и передаст ему. Он согласился на его просьбу и продиктовал номер телефона +№ Далее ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 38000 рублей переводом по СБП от «Т.ФИО4 №5». Так как у него были наличные в такой сумме он не стал обналичивать и отдал пассажиру данные денежные средства. Далее он его довез до конечного адреса в городе Сибай Республики Башкортостан и после этого, ФИО11 ФИО10 уехал к себе домой (том 2 л.д. 44-45).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, свидетелей ФИО3 №2, ФИО4 №5, ФИО19, ФИО11 ФИО3 №1, ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым деяниям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемым ему деяниях.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенному им деянию, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все пять преступлений являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый во всех пяти случаях действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ их действия.

Способом совершения преступления явился обман потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5 путем предоставления им не соответствующих действительности сведения для формирования у них мнения о возможности оказания содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения.

Суд считает установленным по всем пяти деяниям в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и исследованными в судебном заседании материалами дела. Признавая причиненные потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5 ущерб от преступлений значительным, суд принимает во внимание их имущественное положение, которое подтверждено документально, и сумму похищенного.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления по всем пяти деяниям в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем пяти деяниям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие заболевания органов зрения (том 3 л.д. 26-27).

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению пяти преступлений, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Оснований для признания явки с повинной (в отношении имущества ФИО4 №1, ФИО4 №2) не имеется, поскольку следственный орган на момент написания явки с повинной (том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 21-22) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступлений установлена не из содержания указанных документов, что следует из заявлений от потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, в котором они просят привлечь к ответственности именно ФИО1 по факту завладения денежными средствами (том 1 л.д. 181, 223).

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства сообщения о признании вины, которое выражается подтверждением ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 №5 (том 1 л.д. 120) о совершении деяния до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем 5 деяниям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по которым назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по данному делу совершены до осуждения ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, депутатом не является, по месту жительства и регистрации характеризуется как личность, в отношении которого жалобы и нарекания не поступали. Суд также учитывает преклонный возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, с учетом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем пяти преступлениям.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, учитывая установленные законом ограничения по срокам нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. При этом суд отмечает, что избрание меры пресечения не ухудшает положение подсудимого.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету время, нахождения ФИО1 под стражей и время отбытого им наказания по предыдущим приговорам, по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №1), ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №3), ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №2), ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №4), ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №5) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ФИО4 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору частично отбытый им срок наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО4 №2, чеки по операции по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», реквизиты счета ПАО «Сбербанк», выписки по банковскому счёту ПАО «ВТБ», выписки по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», чеки по операции с банковского счёта ПАО «ВТБ», платёжные поручения ПАО «Промсвязьбанк», отрывной лист с записями, ответы ПАО «Сбербанк» с выпиской по банковской карте, листок с рукописной распиской, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению - возвращенный потерпевшему ФИО4 №5– оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №5

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый 

<

данные изъяты>, указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению - возвращенный потерпевшему ФИО4 №2 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>