Дело № 2а-1784/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002772-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 28 ноября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 10 сентября 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 31476 рублей 08 копеек. Указанная информация получена административным истцом 17 мая 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальной сайте ФССП России. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Общество считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 сентября 2017 года. В случае утраты исполнительного документа № от 10 сентября 2017 года, обязать УФССП по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 04 июня 2021 года, ООО «АФК» отказано в части принятия требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца - ООО «АФК» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, на основании определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 17 июня 2021 года, начальник Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 10 сентября 2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 31476 рублей 08 копеек. В рамках исполнительного производства, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. За время исполнения обращено взыскание на денежные средства должника, однако денежные средства не поступали в связи с их отсутствием на счетах. 15 июля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, получен взыскателем. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО4 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 04 июня 2021 года, в порядке ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года на основании судебного приказа № от 26 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31476 рублей 08 копеек.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

30 ноября 2017 года из ГУ УПФ РФ поступил ответ о трудоустройстве ФИО4 в ООО «...», 04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...», ОАО «...», 22 декабря 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк».

22 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

25 января 2018 года в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области поступило заявление от ООО «АФК» о возобновлении исполнительного производства.

07 февраля 2018 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, 29 июня 2018 года продублированы запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в Банки и иные кредитные организации, операторы, связи в Центр занятости населения гор. Магнитогорска, получены отрицательные ответы.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Мегатрейд».

11 июня 2018 года, 30 декабря 2018 года продублированы запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в Банки и иные кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения гор. Магнитогорска.

02 апреля 2019 года, 28 октября 2019 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком до 28 апреля 2020 года.

27 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес ООО «...», в ответ на которое, поступил приказ ООО «...» о прекращении трудового договора с ФИО4 с 09 января 2014 года.

26 июля 2019 года, 14 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 25 марта 2020 года, продублированы запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в Банки и иные кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения гор. Магнитогорска, поступили отрицательные ответы.

15 декабря 2017 года, 25 июня 2019 года, 07 марта 2020 года, 24 июня 2020 года поступили ответы из ЗАГС Челябинской области об отсутствии сведений о смерти должника, о заключении брака, перемене имени. Из указанных ответов усматривается, что брак с К.В.Ю. у должника расторгнут 27 декабря 2007 года.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в соответствии с которым, со слов соседей было установлено, что должник в квартире 

<

адрес> не проживает, дверь вышеуказанной квартиры никто не открыл. 

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «АФК».

Административный истец в административном иске также указывает, что судебном приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства, до настоящего времени судебный приказ взыскателем не получен.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Факт направления постановления об окончании исполнительного производства от 15 июля 2020 года, исполнительного документа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля», подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2021 года, согласно почтовому отправлению присвоен штриховый почтовый идентификатор №, почтой России список внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2021 года принят 03 мая 2021 года.

Согласно отслеживания на сайте Почта России, почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № доставлено в место вручения в гор. Нижний Новгород - 20 мая 2021 года.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к направлению исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом ФИО5 допущены незаконные действия (бездействия), учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом после принятия всех необходимых мер, в результате которых не удалось установить место нахождения должника. При этом, взыскатель с заявлением о розыске должника в службу судебных приставов не обращался, полученный исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлял.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АФК» в части возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 по отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом, взыскателю законом предоставлено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что исполнительный документ № от 26 октября 2017 года возвращен в адрес взыскателя и получен ООО «АФК» - 20 мая 2021 года, оснований для возложении обязанности на УФССП по Челябинской области по организации работы по восстановлению исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административных ответчиков, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 сентября 2017 года, в случае утраты исполнительного документа № от 10 сентября 2017 года, обязать УФССП по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года