Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 мая 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС грДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А.. от ДДММГГГГ года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 08 часов 10 минут на 10 км автодороги Кострома-Нерехта в Костромском районе Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г.н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Костромскому району К.Е.А.. от ДДММГГГГ года № по вышеуказанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобе просит отменить определение. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя автомашины ***** М.В.А.., который при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем создал помеху для движения. Приняв меры к предотвращению столкновения, он попал в неуправляемый занос, в результате которого совершил наезд на снежный вал. Таким образом, водитель М.В.А.. создал опасную ситуацию, повлекшую ДТП. Между тем инспектором ГИБДД обстоятельства дела не исследованы, после отмены судом определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ года мероприятия по установлению всех обстоятельств, по устранению противоречий в объяснениях его и М.В.А.. не проводились. Повторное определение об отказе в возбуждении дела вновь содержит выводы о его (ФИО1) виновности в совершении ДТП, хотя подтверждения тому материалы дела не содержат. Просит возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. 

ФИО1 и его защитник К.Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

М.В.А.. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что с его стороны нарушения правил дорожного движения не было. Выезд на главную дорогу она начал, убедившись, что двигавшийся по главной дороге автомобиль находится на достаточном расстоянии, а именно примерно в 300 м. Помех для движения автомобиля под управлением ФИО2 он не создавал. Когда он снизил скорость при приближении к пешеходному переходу, ФИО1 начал его обгонять на большой скорости и не справился с управлением. 

Инспектор ДПС К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что после отмены судом определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ года он дополнительные мероприятия по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводил, в этом не было необходимости. Первоначально собранные материалы свидетельствовали о том, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требования правил дорожного движения, он не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос и совершил наезд не снежный вал на левой обочине. Во исполнение решения суда, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, он исключил ссылку на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Определение вынесено в отношении ФИО2, в его действиях не установлено состава административного правонарушения. Поскольку столкновения транспортных средств не было, то водитель М.В.А. не является участником дорожно-транспортного происшествия, он был лишь свидетелем, поэтому в отношении него процессуальное решение не принималось. 

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, в том числе свидетеля - инспектора ДПС Г.И.М.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А.. выполнены не были. 

Как следует из описательной части обжалуемого определения, инспектором ДПС установлено, что ДДММГГГГ года в 08 часов 10 минут на 10 км автодороги Кострома-Нерехта в Костромском районе Костромской области водитель автомобиля ***** г.н. № ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил наезд на снежный бруствер левой по ходу движения обочины.

Несмотря на то, что в определении отсутствует ссылка на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, фактически инспектор ДПС выразил суждение о несоответствии действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения (необеспечение контроля за движением транспортного средства) и, как следствие, его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопросы о нарушении правил дорожного движения и вины в совершении ДТП обсуждению не подлежат. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречия, на которые указывалось в решении суда от ДДММГГГГ года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако эти противоречия, в частности в объяснениях ФИО1 и М.В.А.., при новом рассмотрении материалов дела не устранены, доводы ФИО1 о создании ему помех для движения водителем М.В.А.. оценки не получили. 

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия, какой-либо анализ собранных доказательств не приведен, какие доказательства положены в основу принятого решения, а какие отклонены, из определения не ясно. Также отсутствует статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому невозможно сделать вывод, состав какого именно правонарушения оценивался должностным лицом.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС грДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А.. от ДДММГГГГ года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДДММГГГГ года в 08 часов 10 минут на 10 км автодороги Кострома-Нерехта с участием водителя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Н. Комарова