Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 20 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Представитель №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № регион он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2 №2 Опасаясь негативных для нее последствий, так как она не имеет водительского удостоверения, он сказал сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился он, однако свидетели мог подтвердить, что за рулем находилась его супруга. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник Представитель №1 поддержал доводы жалобы, суду показал, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а его супруга. Просил суд удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:05 час., ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 специальным техническим средством Юпитер заводской номер прибора №, прибором были даны показания - 

<

данные изъяты> мг/л с учетом погрешности 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил его своей подписью.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, водитель отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что приходится подругой супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседей ФИО1, видела, как ночью к дому подъехал автомобиль ФИО1, за рулем находилась его жена, на пассажирском сиденье сидел ФИО1, который им махнул рукой. Вслед за ними во двор заехала белая машина, из которой вышли два человека, позже она поняла, что это сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО2 №4, вместе с подругами вышли на улицу, видели, как во двор к своему дому подъехала машина ФИО1, за рулем данного автомобиля она видела его супругу, которая периодически ездит на машине. При этом ФИО1 в этот момент находился на пассажирском сиденье. 

ФИО2 ФИО2 №4 дала аналогичные показания.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что она является супругой ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 ехали домой из магазина, она была за рулем автомобиля, муж находился на пассажирском сидении, так как он днем употреблял спиртные напитки. Когда они заехали во двор своего дома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, муж с ними разбирался, она не подходила, опасаясь говорить, что автомобилем управляла она, так как она не имеет водительских прав.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

При оформлении материала об административном правонарушении ни ФИО1, ни его жена не заявляли о том, что за рулем автомобиля был не ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.

Суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что автомобилем управлял не ФИО1, так как они являются знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованными в исходе дела. Аналогичным образом суд оценивает показания жены ФИО1 – ФИО2 №2 

Анализ приведенных доказательств в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как необоснованные, суд рассматривает их как способ защиты, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, оценены в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт управления указанным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Железнова