Изготовлено: «15» июня 2018 года дело №2-837/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярославский подводник» к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», АО «Подольский хлебокомбинат», ООО «Новый хлеб», ФИО1, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2017 года в 12 часов 40 минут в г.Ярославле, на ул.Маяковского. в районе д.63-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ярославский подводник», и транспортного средства АФ 2757УА, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего по договору лизинга АО «Подольский хлебокомбинат». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля АФ в САО «ВСК».

ООО «Ярославский подводник» обратилось в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», АО «Подольский хлебокомбинат», ООО «Новый хлеб», ФИО1, мэрии г.Ярославля, к в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 131823,94 рублей, с надлежащего ответчика материальный ущерб 210119,8 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в добровольном порядке ущерб страховой компанией в рамках договора ОСАГО в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на нем гололеда и скользкости.

Представитель мэрии г.Ярославля ФИО4 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Ответчиками представлены письменные отзывы, из которых следует, что по заявленным требованиям возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 двигался в направлении ул.Маяковского на автомобиле АФ со скоростью 30 км/ч. Увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ниссан и при отсутствии возможности разъезда, стал перестраиваться вправо. Попав в колею, машину занесло и развернуло поперек дороги. Автомобиль продолжил движение по колее юзом и при разъезде задел левой частью двигавшийся автомобиль Ниссан 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при указанных дорожных условиях двигался со скоростью 30 км/ч, увидев впереди двигавшийся во встречном направлении автомобиль, оценив отсутствие возможности свободного разъезда произвел перестроение вправо своего автомобиля, произошел неуправляемый занос транспортного средства, что явилось следствием столкновения автомобилей.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 года в отношении ФИО1, по мнению суда, не является достаточным доказательством соблюдения водителем указанных выше пунктов ПДД, поскольку в рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, выбрать для движения скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия соответствующих мер для предотвращения неуправляемого заноса и столкновения с автомобилями.

Вместе с тем, из материалов дела, фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что, что на проезжей части дороги на от ул.Маяковского к ул. Хуторской 09.01.2017 года в момент ДТП имелась зимняя скользкость (гололед).

Сотрудниками ГИБДД 09.01.2017 года в 15 часов 45 минут составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому выявлено наличие зимней скользкости (гололеда). Указанная информация была передана в ДГХ мэрии г.Ярославля.

Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.01.2017 года, выезжавшего на место ДТП для последующей проверки информации о наличии зимней скользкости, следует, что гололед на дороге был устранен.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В силу п. 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением, на туристических маршрутах, подъездах к постоянно действующим курортам, а также на дорогах специального назначения. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Материалами дела установлено, что указанное выше ДТП произошло на автодороге общего пользования, расположенной в черте г.Ярославля, содержание которой находится в границах ответственности мэрии г.Ярославля.

Мэрией г.Ярославля не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по содержанию указанного выше дорожного покрытия, в том числе выполнения дорожных работ в виде обработки противогололедными материалами.

Обстоятельства заключения с подрядными организациями муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципальных контрактов, не может являться основанием для возложения на указанные предприятия обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен как в результате действий водителя ФИО1, не принявшего меры к безопасному движению так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны мэрией г.Ярославля, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными лицами, при этом степень вины с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в следующем процентном отношении: водитель ФИО1 - 80%, мэрия г.Ярославля - 20%, 

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГУ РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Новый хлеб», работал в должности водителя, 09.01.2017 года, управляя автомобилем АФ, исполнял свои должностные обязанности. В свою очередь ООО «Новый хлеб» (ранее АО «Русский хлеб») владело и пользовалось указанным автомобилем по договору сублизинга, заключенному с АО «Подольский хлебокомбинат

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года ООО «Ярославский подводник» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата 30.01.2017 года в сумме 242200 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение Организация 1 № года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 374023,94 рублей, без учета износа 590100 рублей.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в соответствие с калькуляцией Организация 2 на сумму 242200 рублей.

По мнению суда, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из заключения Организация 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Стоимость ремонта в калькуляции Организация 2 является заниженной, не соответствует объему повреждений в автомобиле в результате ДТП. Так, в расчет не включена замена фары левой, фонаря заднего левого, облицовка панели приборов, накладка динамика панели приборов, накладка ручки двери, вставка переднего левого крыла и другие детали, повреждения которых (разрывы, расколы, деформация) свидетельствую о необходимости их замены. 

Таким образом, исходя изложенных выше обстоятельств, границ ответственности страховой компании, распределения ущерба в пропорциональном соотношении, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме материальный ущерб в сумме 131823,94 рублей (374023,94- 242200), с ООО «Новый хлеб» 172895,84 рублей ((590143,74 – 374023,94) х 80%) с возложением на истца обязательства по передаче поврежденных запасных частей автомобиля Ниссан Мурано, подлежащие замене в соответствие с заключением Организация 1 № от 14.02.2017 года, с мэрии г.Ярославля 43223,96 рублей ((590143,74 – 374023,94) х 20%).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствие со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6979,43 рублей, 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 12000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Ярославский подводник» страховое возмещение 131823,94 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 2652,18 рублей, расходы по оценке ущерба 2280 рублей, расходы на юридические услуги 4560 рублей, всего 166316,12 рублей.

Взыскать с ООО «Новый хлеб» в пользу ООО «Ярославский подводник» материальный ущерб 172895,84 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3489,72 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, всего 185385,56 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ООО «Ярославский подводник» материальный ущерб 43223,96 рублей, расходы по оценке ущерба 720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 837,53 рублей, расходы на юридические услуги 1440 рублей, всего 46221,49 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Ярославский подводник» после получения денежных средств передать ООО «Новый хлеб» поврежденные запасные части автомобиля Ниссан Мурано, подлежащие замене в соответствие с заключением Организация 1 № от 14.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.