Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № М5066/2025

фио апелляционное производство № 33-54362/2025

УИД 77RS0032-02-2025-010571-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кристалл Драйв» на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Кристалл Драйв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.07.2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 06.08.2025 года исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

13.08.2025 года судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Кристалл Драйв» по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, 05.08.2025 года, то есть в установленный судом срок, истцом подано заявление об исправлении недостатков, представлено платежное поручение, в назначении платежа указано «Оплата госпошлины».

С учетом приведенных выше обстоятельств возврат иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Кристалл Драйв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья