УИД 16RS0050-01-2023-002356-84

Дело № 2-301/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛЬМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по расписке от 12.07.2022 в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.07.2022 по 07.02.2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения суда, в обоснование указав, что 12.07.2022 ООО «АЛЬМА» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата до 30.07.2022. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 12.07.2022 в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.07.2022 по 07.02.2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «АЛЬМА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил после рассмотрения дела по существу возвратить подлинник расписки ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имели право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием от представителя истца возражений суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «АЛЬМА» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей до 30.07.2022. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается распиской от 12.07.2022.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.07.2022, однако принятые обязательства по договору займа заемщиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющиеся доказательства, подтверждающие заемные отношения, предполагают наличие иной договоренности между сторонами относительно получения суммы займа, не имеется. Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста расписки ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12.07.2022 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2022 по 07.02.2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2022 по 19.06.2023 (день вынесения решения суда) в размере 23 120,38 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочкидни 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

<

данные изъяты> 

02.08.2022 – 18.09.2022 

48 

8 

365 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

19.09.2022 – 19.06.2023 

274 

7,5 

365 

<

данные изъяты> 

Итого 

<

данные изъяты> 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательства не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представителем истца заявлено о возвращении подлинника расписки после рассмотрения дела по существу.

Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Возвращение письменных доказательств лицам, их представившим, осуществляется судом по просьбе этих лиц на основании общего правила, предусмотренного частью первой статьи 72 ГПК Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем часть вторая указанной статьи допускает их возвращение и до вступления решения суда в законную силу в случае, если суд найдет это возможным. Такого рода правомочие реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий исходя из доводов представившего доказательства лица о необходимости возвращения ему письменных доказательств до вступления решения суда в законную силу, а также фактических обстоятельств конкретного дела.

Возвращение истцу (заимодавцу) по его ходатайству судом из материалов дела подлинника расписки не позволяет констатировать неисполнение заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, поскольку вступление в законную силу решения суда о взыскании долга по этому договору свидетельствует о реализации займодавцем при помощи суда своего права требования и препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1259-О.

Кроме того, данное дело рассматривается в порядке заочного производства, в связи с чем не исключается возможность его отмены по заявлению ответчика и рассмотрения дела по существу, когда ответчик вправе оспаривать подлинность представленной в суд расписки.

В этой связи в целях предотвращения повторного обращения истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям суд считает необходимым сохранить представленный подлинник расписки до вступления решения в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу расписка подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования ООО «Альма», рассчитанные на дату 19.06.2023, удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 6830 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 61 рубль (6981 - 6830) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛЬМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ООО «АЛЬМА», ИНН №, сумму долга по договору займа от 12 июля 2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскивать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ООО «АЛЬМА», ИНН №, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с последующим уменьшением в случае погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 61 рубль. 

Возвратить ООО «АЛЬМА» подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств от 12.07.2022 после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин