КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 01 июня 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитников Микошиной О.В., Мизуровой А.Г., Тарлыга Р.Е., Духина В.В., рассмотрев жалобу защитника Сергейчева В.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее ООО «ГТС»), №, по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением, ООО «ГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Вина юридического лица выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Пуртазовской компрессорной станции 

<

адрес> в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «ГТС» им допущено превышение норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с), установленных выданным Управлением Росприроднадзора по ЯНАО разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ на установках 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, защитник Сергейчев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний являются не корректным, а так же считает, что был нарушен порядок отбора и исследования проб в нарушение требований КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку вина юридического лица не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу, государственный инспектор ФИО1 указала, что доводы заявителя не обоснованы, и не являются основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет, полученный при прямом замере выбросов загрязняющих веществ от установок, производился надлежащим образом, в рамках плановой выездной проверки ООО «ГТС» проведение которой регламентировано требованиями Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В судебное заседание законный представитель ФИО2 и защитник Сергейчев В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Защитники Тарлыга С.Е., Мизуров А.Г., Духин В.В., и Микошина О.В. доводы жалобы поддержали, дополнили, что методика проведения отбора проб загрязняющих веществ и методика анализа проб были нарушены представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», что влечет сомнения в объективности и достоверности представленных доказательств.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В обоснованность вины юридического лица, в материалах дела содержатся: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО «ГТС», разрешение № на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, акт обследования объектов с фототаблицей, протоколы КХА, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения экспертного учреждения о применяемой методике расчета превышения загрязнений воздуха.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается, - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. 

Так, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, ООО «ГТС» выдано на основании проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для «Пуртазовской» промплощадки Ново-Уренгойского ЛПУМГ разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № к указанному разрешению установлены условия действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, одним из которых является соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. 

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ГТС» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 10-21) Управлением Росприроднадзора по ЯНАО установлено нарушение ООО «ГТС» условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в превышении норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с) для 

<

данные изъяты>), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.( л.д. 72-75) 

Обществом были представлены возражения к вышеуказанному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано на необходимость использовать коэффициент трансформации при расчете мощности выброса оксидов азота. Приложен расчет с применением коэффициентов трансформации оксидов азота, произведенный специалистами ООО «ГТС» на основании протоколов КХА проб выбросов вредных веществ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на 

<

адрес> с учетом которого, на спорных объектах превышений нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не обнаружено. (л.д. 76-82)

После чего экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был в пользу общества произведен перерасчет результатов измерений с учетом коэффициента трансформации, в ходе которого было установлено превышение норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с), установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ на установках 

<

данные изъяты>

Таким образом, по результатам, представленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», выявлено превышение нормативов выбросов в атмосферный воздух, предусмотренных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании полученных данных количественного химического анализа установлено:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГТС» должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы защитника общества о некорректном проведении расчетов измерений правильно оценены при рассмотрении должностным лицом надзорного органа с приведением убедительных мотивов, с которыми у суда оснований не согласиться нет.

Доводы защитника о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку отбор проб выбросов проводились в рамках плановой выездной проверки, проведение которой регламентировано требованиями Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного контроля (надзора), при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.6 ст. 12 того же закона, органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Вопреки доводам защитников, сомнений в достоверности отобранных проб загрязняющих веществ у суда не имеется, поскольку присутствующий представитель общества ФИО3 при отборе проб замечаний не выражал (л.д.50). Каких-либо иных грубых нарушений проверки суд не усматривает.

Суд находит необоснованными доводы защитников о том, что экспертиза при исследовании проб проведена не компетентно, поскольку Филиал ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» имеет аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к проверке.( л.д. 1-9). Сведений о гражданско-правовых отношениях ООО «Газпром Трансгаз Сургут» с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не имеется.

Следовательно нарушений, перечисленных в части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит установленным в действиях ООО «ГТС» превышение норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с), установленных выданным Управлением Росприроднадзора по ЯНАО разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ на установках 

<

данные изъяты>) на Пуртазовской промплощадке 

<

адрес> в нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 14 ФЗ № 96 от 04.05.1999. «Об охране атмосферного воздуха».

Виновность ООО «ГТС» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия ООО «ГТС» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В действиях юридического лица суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения, не усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. 

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица Сергейчева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее ООО «ГТС»), № №, по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья 

Подлинник решения подшит в деле № 560/2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО( №12-373/2017 Пуровского районного суда).