Дело №2-2801/2025

50RS0005-01-2025-003159-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № и часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Малые Дубровки, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанные части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43 кв.м и 147 кв.м, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: участок, площадью 43 кв.м с координатами: №

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. малые Дубровки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий в границам земельного участка с кадастровым номером №, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. Кроме этого, ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2 о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений ЕГРН о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, что было зафиксировано в акте №.3-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка ответчика. Ответчик в течение длительного времени использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что для оформления прав на спорные части земельных участков ответчику необходимо время, ответчик намерен подать документы на перераспределение участков. 

3-е лицо КУИ ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Малые Дубровки. 

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок стоит на кадастровом учете с границами, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и запись о них содержится в сведениях ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выявленным нарушением обязательных требований ответчику ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024 в котором правообладателю участка ФИО3 предложено освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № 

№ заседании сторона ответчика не оспаривала. 

Кроме этого, ФИО2 в адрес правообладателя земельного участка направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном ФИО2 нарушении обязательных требований и возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, в противном случае правообладателю участка необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

О принятых мерах правообладателю земельного участка надлежало проинформировать ФИО2 в течение двух месяцев со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля по итогам которого выявлено самовольное занятие правообладателем земельного участка части земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку установленное на местности ограждение земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что подтверждается актом №.3-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ссылается на то, что использование правообладателем частей земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № и площадью 147 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанные части земельного участка у ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, в связи с чем, считает, что он занят самовольно.

По заключению ведущего инспектора отдела «геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО8, в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено нарушение по северо-восточной и южной границам, запользована земля не разграниченной государственной собственности суммарно площадью 190 кв.м (43 кв.м и 147 кв.м). 

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ФИО3 части земельного участка, обязать освободить части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, находящийся в его фактическом владении и пользовании, на не законном основании. 

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вещного права пользования спорным земельным участком.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику необходимо время для приобретения спорных земельных участков в собственность в порядке перераспределения, не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку факт самовольного занятия и использования ответчиком спорных частей земельного участка, государственная собственность на который не разграничена подтвержден совокупностью исследованных судом материалов дела, стороной ответчика не оспаривается. 

Учитывая доводы стороны ответчика, суд находит возможным, предоставить ответчику срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные ФИО2 исковые требования суд удовлетворяет в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, и часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Малые Дубровки. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, и часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210403:668, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Малые Дубровки, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: часть участка площадью №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № государственную пошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: