дело № 2-4551/2023 

УИД № 61RS0007-01-2023-004206-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

01 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. 

При подписании заявления клиент указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, индивидуальные условия и График платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему банковского счета. 

Банк получил оферту ФИО1 на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №. 

Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по кредитам. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и не произвел оплату ежемесячных платежей в сроки, указанные в Графике платежей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. 

По изложенным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 402 459,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224,59 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт», действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер начисленной неустойки в связи со сложным материальным положением.

В отношении неявившегося представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» иКалюжновым Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования №.

Так, в представленном в банк заявлении от 01.11.2019 года ФИО1 просит предоставить ему кредит и заключить с ним договор потребительского кредитования на условиях, изложенных в заявлении, условиях по кредитам и графике платежей.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и зачислив на него сумму кредита. Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», произвел расходные операции с использованием кредитных денежных средств. Между тем, из выписки по счету клиента следует, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору и не произвел оплату ежемесячных платежей в сроки, указанные в Графике платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. 

Из представленного в материалы дела заключительного требования от 03марта 2021 года, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 в срок до 02 апреля 2021 года необходимо погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере 413 281 рубль13 копеек. Однако выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере, указанном истцом в расчете - 402 459 рублей35 копеек, из которых: 327085,27 руб. – основной долг, 34097,33 руб. – проценты, 483,00 – комиссия за СМС-информирование, 40793,75 руб. -–платы за пропуск платежей по Графику/неустойка.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, предъявленной Банком ко взысканию, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 40793,75 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 4000,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 365 665,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7224,59 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7224,59 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 365 665,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский обалстной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его оглашения.

Судья: