Гражданское дело № 2-1338/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09сентября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 16.07.2019 г. между сторонами заключен договор №№ на реализацию шкафов-купе стоимостью 184700 руб. При заключении договора ответчик оплатила 30000 руб., на оставшуюся сумму (154700 руб.)16.07.2019 г. ФИО2 написала обязательство о полном возврате денежных средств в срок 16.01.2020г., однако долг не погашен в полном объеме на момент подачи настоящего иска в суд.Условиямиобязательствапредусмотрено, чтоФИО1 вправе требовать за каждый день просрочки 0,4 % от полной стоимости. На письменные требования истца к ответчику о погашении задолженности ответ не поступил.Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток задолженности в размере 31700 руб. и неустойку за период с 16.01.2020г. по 23.06.2020г. в размере 97770 руб.В ходе рассмотрения делаИП ФИО1,ссылаясь на то, что ответчик 02.07.2020г. уже после подачи иска в суд оплатила задолженность в размере 31700 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 16.01.2020г. по 23.06.2020г. в размере 97770 руб., а также неустойку за период с 24.06.2020г. по 02.07.2020г. в размере 5569 руб.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, указав, что 16.07.2019 г. между сторонами заключен договор № № на реализацию шкафов-купе стоимостью 184700 руб., по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги в срок до 18.07.2019г. Фактически услуги оказаны были 20.08.2019г., соответственно, просрочка составила 33 дня. На письменную претензию ФИО2 о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки ФИО1 ответил отказом. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»просила взыскать неустойку с ИП ФИО1 за период с 19.07.2019г. по 20.08.2019 г. в размере 182853 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцаМозгунова В.А., ФИО3 уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2020г. по 02.07.2020г. в размере 22602,40 руб. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку услуга по установке шкафов была оказана в предусмотренный договором срок – 17.07.2019г., просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представителиответчикапо доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в обязательстве не указана полная стоимость, от которой необходимо рассчитывать неустойку в размере 0,4 %. Кроме того, полагали, что поведение ФИО1 является недобросовестным, при этом ФИО2 по причине нарушения ее прав потребителя со стороны ФИО1 имеет право на расторжение спорного договора идолжна быть освобождена от имущественной ответственности, расчет неустойки необходимо производитьв соответствии со ст. 395 ГК РФ.Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности(ч. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании чч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следует отметить, что ст. 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки исключительно в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 71 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.07.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № на реализацию шкафов-купе стоимостью 184700 руб., по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги в срок до 18.07.2019г. Как следует из пояснений сторон, условий договора от 16.07.2019г. и приложенных к нему в судебном заседании эскизовна трех листах шкафы-купе изготавливались ИП ФИО1 по индивидуальному заказу ФИО2 из приобретаемых отдельно материалов, доставлялись по месту проживания заказчика и устанавливались привлекаемыми исполнителем монтажниками.Соответственно, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является оказание услуг по изготовлению и установке шкафов-купе. Довод ИП ФИО1 о том, что мебель полностью изготовлена третьим лицом, а он является продавцом мебели, опровергается материалами дела, в том числе условиями договора от 16.07.2019г., согласно которым все обязательства по оказанию услуг по реализации шкафов-купе несет именно ИП ФИО1, а не третьи лица. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Главы III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При заключении договора № № ответчик оплатила 30000 руб., а на оставшуюся сумму, 154700 руб., 16.07.2019 г. ФИО2 предоставила письменное обязательство о полном возврате денежных средств в срок 16.01.2020г., условиями которого предусмотрено право ФИО1 потребовать за каждый день просрочки 0,4 % от полной стоимости.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд приходит к выводу, что по смыслусодержания условий договора от 16.07.2019г. № №, а также условий письменного обязательства от 16.07.2019г., данные документы взаимосвязаны, а под полной стоимостью в рамкахписьменного обязательства от 16.07.2019г.понимается сумма займа в размере 154700 руб.

По состоянию на 16.01.2020г. долг заказчика перед ИП ФИО1 не был погашен в полном объеме, что является основанием для начисления пени. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2020г. по 02.07.2020г. в размере 22602,40 руб., исходя из частичного погашения ответчиком задолженности. В обоснование своих требований истцом представлен расчет иска, который проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком. 

С учетом изложенного, суд считает, что ко взысканию с ответчик подлежит неустойка в размере 22602,40 руб., а доводы ответчика о наличии оснований для ее освобождения от ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, общую стоимость заказа, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по следующим основаниям.

ФИО2 утверждает, что шкафы-купе были установлены в полном объеме 20.08.2019г. В свою очередь, ИП ФИО1 поясняет, что шкафы были смонтированы 18.07.2019г., не представляя какие-либо письменные доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие акта приемки оказанных услуг ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств того, что им были оказаны истцу услуги по изготовлению и установке шкафов-купе в установленный срок, а заказчик необоснованно уклонился от подписания акта. При этом бремя доказывания обратного возложено законом именно на исполнителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В качестве доказательства доводов ФИО2 суд принимает помимо ее собственных пояснений показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15., ФИО16, ФИО17., которые указывали на отсутствие шкафов-купе в июле 2019г., а также письменное обязательство от 16.07.2019г., в котором имеется отметка о том, что первый взнос от 15.08.2019г на сумму 7000 руб., второй взнос от 17.08.2020г. на сумму 20000 руб., третий взнос от 20.08.2019г. на сумму 11000 руб. были выплачены именно монтажникам, которые устанавливали спорные шкафы по поручению ИП ФИО1

Показания свидетеля ФИО14., который осуществлял доставку мебели по месту жительства ФИО2, не могут быть в приняты судом в качестве доказательства выполнения договора в установленные сроки, а также отказа потребителя от подписания акта приема-передачи товара от 17.07.2019г., поскольку он не смог точно назвать дату и месяц такой доставки, при этом пояснил, что выгружались в его присутствии только кухонные шкафы, а внутрь жилого помещения он не входил. 

Акт приема-передачи товара от 17.07.2019г., представленный ответчиком в судебном заседании, не принимается судом в качестве доказательства своевременного оказания услуг, поскольку не подписан ФИО2 и указываетна факт поставки шкафа-купе без подтверждения его окончательнойустановки (монтажа).

24.07.2020г. ФИО2 вручилаИП ФИО1 претензию, в которой просила ответчика выплатить ей неустойку в размере 182853 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 19.07.2019г. по 20.08.2019 г. в размере 182853 руб., исходя из 33 дней просрочки и стоимости оказанных услуг в размере 184700 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, общую стоимость заказа, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб.=35000*50%.

Учитывая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки выплаты денежных средств, размер выплаты, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000руб.= (35000+10000).

С учетом взаимозачета исковых требований сторон суд взыскивает с ИП Ш.А.АБ. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. = 45000-15000.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.