К делу № 2 – 4497/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000458-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.07.2024г., в 08 час. 00 мин., ФИО1 вынося мусор со двора, встретил ФИО2, выходящего со двора своего дома, пытался с ним поговорить и решить ряд хозяйственных вопросов, но, последний не стал его слушать, прокричал истцу вслед на всю улицу неоднократно оскорбительные слова: «пи….с» и «пошел на..й». 11.08.2024г. истец, надеясь, что ответчик извинится, пытался с ним поговорить, после чего, услышал в свой адрес оскорбительные слова: «пошел на..й». 19.08.2024г. ФИО1 обратился в прокуратуру Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением по факту постоянных многочисленных оскорблений в адрес истца. Из ответа прокуратуры следует, что доводы, указанные в заявлении, нашли свое подтверждение, ФИО2 направлено уведомление с целью явки в прокуратуру округа для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. Считает, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, подтвердили факт оскорблений ответчиком в адрес истца, просили снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из иска, 22.07.2024г., в 08 час. 00 мин., ФИО1 вынося мусор со двора, встретил ФИО2, выходящего со двора своего дома, пытался с ним поговорить и решить ряд хозяйственных вопросов, но, последний не стал его слушать, прокричал истцу вслед на всю улицу неоднократно оскорбительные слова: «пи.…с» и «пошел на..й». 11.08.2024г. истец, надеясь, что ответчик извинится, пытался с ним поговорить, после чего, услышал в свой адрес оскорбительные слова: «пошел на..й». 

19.08.2024г. ФИО1 обратился в прокуратуру Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением по факту постоянных многочисленных оскорблений ФИО2 в адрес истца. 

Из ответа прокуратуры Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2024г. № 5547ж2024/он5641-24, следует, что доводы, указанные в заявлении, нашли свое подтверждение, ФИО2 направлено уведомление с целью явки в прокуратуру округа для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара поступило обращение ФИО1 по факту оскорбления со стороны ФИО2, имевшего место 11.08.2024г.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара установлено, что 11.08.2024г. ФИО2 допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО1

В последующем, определением и.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара младшим советником юстиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о защите чести и достоинства, поскольку судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (ст. ст. 150, 152 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда.

Факт оскорбления ответчиком истца не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что оскорбление его ответчиком причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

В судебном заседании установлено, что ранее вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в адрес супруги ответчика ФИО7), и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за время проживания, по адресу: 

<

адрес>, характеризуется с положительной стороны, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, алкогольными напитками не злоупотребляет. В быту ведет себя спокойно, в нарушении общественного порядка не замечен, что подтверждается характеристикой с места жительства ответчика, выданной участковым МВД России по г. Краснодару (мкр. Гидростроителей) от 05.03.2025г.

Согласно характеристике от 24.02.2025г., выданной ООО «Мусоуборочная компания», ФИО2 работает в ООО «Мусоуборочная компания» в 25.04.2019г. по настоящее время в должности подсобного рабочего. За время работы характеризуется положительно. Ответственно относится к работе, исполнителен, старателен, трудолюбив, к должностным обязанностям относится добросовестно, морально устойчив, вредных привычек не имеет, пользуется уважением в коллективе.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей: дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. серии IV-АГ №, V-АГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая характер и содержание высказываний ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также то, что оскорбительные высказывания ответчика направлены на уничижение личных качеств истца в указанной социальной роли, положительную характеристику ответчика с места работы и жительства, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого и не привлекавшийся к административной ответственности, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 04.02.2025г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов