ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» марта 2025 годагород Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ярцевой Э.Г., секретаре Лыкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Будаевой О.С., 

законного представитель потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титовой О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №***от ***года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, 01 ноября 2024 года примерно в 17 часов 21 минуту, управляя технически исправным автомобилем марки «***» (***), государственный регистрационный знак *** (далее по тексту г.р.з.), следовал без пассажиров и груза, в тёмное время суток, при искусственном освещении, в условиях недостаточной видимости (250 метров), по асфальтированной, мокрой, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автомобильной дороги вблизи ***, имеющей две полосы для движения безрельсовых транспортных средств, по две полосы для каждого направления движения. При этом, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими дополнениями и изменениями) «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (ФИО2) требования этих Правил, тем самым, внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. К дорожной обстановке был не внимателен, вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, чем нарушил абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ. В указанное время приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на проезжей части автомобильной дороги вблизи ***, в виду своей невнимательности, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, так как при недостаточной видимости впереди следования, ФИО2, неправильно избрал скоростной режим, ввиду чего, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения пешехода ФИО3, лишил себя возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил абзац 2 п. 10.1. ПДД РФ. В нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, в тот момент, когда для его направления движения секция светофора горела красным светом, запрещая движение, он (ФИО2) перед светофором не остановился и не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе. В результате чего, 01 ноября 2024 года примерно в 17 часов 21 минуту, находясь по адресу: ***, совершил наезд на регулируемом пешеходном переходе, на пешехода ФИО3 

Таким образом, ФИО2 обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2424304463 от 20 декабря 2024 года, причинил следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: оскольчатые переломы ветвей правой и левой лобковых костей со смещением отломков, правой (без смещения) и левой (со смещением) седалищных костей, разрывы правого и левого крестцово-подвздошного сочленений, полный вертикальный перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, перелом задней верхней ости левой подвздошной кости со смещением отломков, гематома в левой паховой области; закрытый косой перелом проксимального метаэпифиза (шейки) левой плечевой кости со смещением отломков, гематома по передневнутренней поверхности и ссадина по внутренней поверхности левого плеча, гематома в области левого локтевого сустава; ушибы правого и левого легких; ссадины в области наружной и передней поверхности правого коленного сустава, в области левого коленного сустава.

В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные, ударно-скользящее и скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части транспортного средства и/или дорожное покрытие, падение на вытянутую или согнутую в локтевом суставе левую руку.

Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения образовались практически одномоментно 01 ноября 2024 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, и в совокупности, как образовавшиеся в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.23. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь, то есть он ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Титова О.Н., государственный обвинитель Будаева О.С. и законный представитель потерпевшей – ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, ***. 

*** – суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности, данные о личности ФИО2, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: ***, выданные на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить ФИО2, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Щербинский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяЭ.Г. Ярцева