Дело № 2-3401/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года истец обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1 770 403 рубля 59 копеек, был заключен договор 

<

№> на указанную сумму. При предоставлении кредита истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Страховщиком по договору страхования является САО «ВСК», страховая премия составила 125 403 рубля 59 копеек и оплачена за счет кредитных денежных средств. 25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию. Заявление получено ответчиком 30 сентября 2019 года, однако страховая премия до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным истец просил принять его отказ от исполнения договора страхования от несчастных случаев и болезней от 23 сентября 2019 года, заключенного с САО «ВСК», взыскать с последнего денежные средства в размере 125 403 рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований к САО «ВСК» в части требования о принятии отказа от исполнения договора страхования. В данной части отказ от иска принят судом, производство по делу по указанному требованию прекращено.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что сумма страховой премии была возвращена истцу 31 октября 2019 года после предоставления им банковских реквизитов. Полагала, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, представитель третьего лица АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года при заключении кредитного договора с АО «Тойота Банк» истцом заключен договор страхования с САО «ВСК» от несчастных случаев и болезней со сроком страхования на период с 24 сентября 2019 года по 25 июля 2022 года.

В связи с заключением договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 125 403 рубля 59 копеек за весь период страхования. 

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 5.2.1 Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк», являющейся приложением к договору страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что такой отказ имел место в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, истец 25 сентября 2019, то есть в пределах указанного выше срока, по почте направил в адрес САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования.

Сведений о наступлении до этой даты страхового случая в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из положений статьи 194 ГК РФ, истец отказался от договора с соблюдением установленного четырнадцатидневного срока, в связи с чем, в силу приведенных выше положений договора между сторонами, приобрел право на возврат внесенной им страховой премии в полном объеме.

На дату обращения ФИО1 в суд с указанным выше иском сумма страховой премии ответчиком возвращена не была.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в сумме 125 403 рубля 59 копеек является обоснованным.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 125 403 рубля 59 копеек перечислена истцу ответчиком 31 октября 2019 года, в назначении платежа указано – «возврат в период охлаждения по договору ТВ1357691 от 23.09.2019». 

Представители истца в судебном заседании подтвердили факт возврата страховой премии, однако истец от иска в данной части не отказался, что является его правом.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца имело место на момент его обращения в суд, его требование о взыскании с ответчика 125 403 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению, однако решение суда в части взыскания суммы денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не подлежит приведению в исполнение.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в силу нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны САО «ВСК» имело место нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 951 рубль 80 копеек ((125 403 рубля 59 копеек + 500 рублей) / 2).

Оснований для освобождения САО «ВСК» от штрафа не имеется, поскольку законное требование истца до его обращения за судебной защитой не было исполнено ответчиком. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших исполнить требование истца добровольно, суду не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие банковских реквизитов ФИО1 несостоятельна. Ответчику был известен почтовый адрес истца, в связи с чем он имел возможность произвести выплату путем направления почтового перевода. Соответствующие денежные средства также могли быть внесены в депозит нотариуса. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что с момента получения обращения ФИО1 об отказе от договора страхования ответчик не бездействовал, предложив истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств, и произвел выплату через неделю после их получения, а также учитывая, что каких-либо серьезных последствий для истца задержка выплаты не повлекла, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», до 30 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскивается штраф в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 008 рублей (3 708 рублей по имущественному требованию на сумму 125 403 рубля 59 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 125 403 рубля 59 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева