Дело № 2а-1809/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителей истца – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому Совету Республики Крым о признании незаконным постановления и решения, заинтересованные лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя», ФИО1, ФИО2, прокуратура г. Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 года № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены Приложения № 5 в отношении гражданина ФИО3 по земельному участку, расположенному по адресу: г. Симферополь, 

<

адрес> выданного на основании пункта 120 приложения № к решению 65 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 25 июля 2013 года № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами»; и постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2017 года № № «Об отмене пункта 59 Постановления администрации г. Симферополя республики Крым от 30 сентября 2016 года № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в отношении гражданина ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: г. Симферополь, 

<

адрес>). 

Исковые требования мотивированы тем, что решением 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от 25 июля 2013 года административному истцу было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,066 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (поз. по ГП-1) для строительства и обслуживания жилого дома. На основании постановления администрации г. Симферополя от 30 сентября 2016 года № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании округ Симферополь Республика Крым» административному истцу предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), площадью 0, 066 га для строительства и обслуживания жилого дома в порядке завершения оформления прав. 28 ноября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением администрации г. Симферополя от 5 июля 2017 года № отменен пункт части постановления «Об отмене пункта 59 Постановления администрации г. Симферополя Республики Крым» в отношении земельного участка истца. Полагая, что законные основания для отмены решения о предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали, административный истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда от 17.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симферопольский городской Совет.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Администрации г. Симферополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что был установлен факт незаконного выделения земельного участка ФИО3 в связи с отменой п.118 решения 65-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета от 25.07.2013 года №. Между тем, с момента предоставления земельного участка на основании постановления Администрации г. Симферополя от 30.09.2016 года №, ФИО3 продал его ФИО1 Основанием же для отмены п.120 приложения № решения 65-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета от 25.07.2013 года № послужил добровольный отказ ФИО3

Представитель ответчика Симферопольского городского Совета в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от 25.07.2013 года «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» административному истцу ФИО3 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,066 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л.д.49 т.1).

Решением 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета АР Крым № от 26.09.2013 года «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» вышеуказанное решение в части предоставления административному истцу ФИО3 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,066 га, расположенного по адресу: в районе улиц Азатлык – Галебе (поз. по ГП-1) для строительства и обслуживания жилого дома отменено (Приложение № к решению).

Из содержания пункта 5 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета АР Крым № от 26.09.2013 года следует, что решение о предоставлении земельного участка отменено в связи с добровольным отказом землепользователя от земельного участка (л.д.16 т.1).

В ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, кем, ФИО3 или другим лицом выполнен текст и подпись от его имени в заявлении, поданному Симферопольскому городскому голове ФИО9, зарегистрированном Симферопольским городским Советом 11.09.2013 года, об отмене решения 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от 25.07.2013 года(т.1 л.д.167), судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» рукописные записи, заполняющие графы вышеуказанного заявления на имя Симферопольского городского головы ФИО9 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 также выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.47-62 т.3).

Учитывая, что иных оснований для отмены решения 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от 25.07.2013 года административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета АР Крым № от 26.09.2013 года об отмене пункта 120 Приложения № к решению 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от 25.07.2013 года о предоставлении ФИО3 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Симферополя от 30 сентября 2016 года № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании округ Симферополь Республика Крым» ФИО3 предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: в районе улиц Азатлык – Галебе (поз. по ГП-1), площадью 0, 066 га для строительства и обслуживания жилого дома в порядке завершения оформления прав. 

28 ноября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Постановлением Администрации г. Симферополя от 5 июля 2017 года № «Об отмене пункта 59 Постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 года № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» отменен пункт 59 приложения к постановлению Администрации г. Симферополя от 30.09.2016 года № в отношении земельного участка истца ФИО3

Истец просит признать данное Постановление Администрации г. Симферополя от 5 июля 2017 года № незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.04.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-302/18 по иску Администрации г. Симферополя к ФИО2, ФИО3 о признании постановления недействительным, признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исковые требования Администрации г. Симферополя были удовлетворены. Признан недействительным пункт 59 Приложения к Постановлению Администрации г. Симферополя от 30.09.2016 года № «О предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» о передаче ФИО3 земельного участка, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, 

<

адрес> (т.1 л.д. 177-182, 197-205).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая, что Киевским районным судом г. Симферополя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела дана оценка пункту 59 Постановления Администрации г. Симферополя от 30.09.2016 года № «О предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», вследствие чего данный пункт признан недействительным, то оспариваемое постановление Администрации г. Симферополя от 5 июля 2017 года № об отмене пункта 59 Постановления, принято в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Судом установлено, и подтверждено документально, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела истцом были понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21983,20 руб. с комиссией в размере 439,66 руб., всего 22422,86 руб. (т.2 л.д.85-86).

Суд полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание расходов на проведение указанной судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, в размере 600 руб., а учитывая, что в удовлетворении одного из исковых требований было отказано, возмещению подлежит 300 руб.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным п.5 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым № от 26.09.2013 года «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены Приложения № решения о предоставлении разрешения ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: в районе улиц Азатлык-Галебе (поз. по ГП-1), выданного на основании п. 120 Приложения № к решению 65-й сессии городского совета VI созыва № от 25.07.2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации г. Симферополя в пользу ФИО3 судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22422,86 руб., а всего 22722,86 руб. (двадцать две тысячи семьсот двадцать два рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2019 года.