Дело № 2-1817/2025

УИД 29RS0018-01-2025-002029-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А..

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2013 г. между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Призрачный Лев» (далее – ООО «Призрачный Лев») был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 8 ноября 2016 г. под 16% годовых. В этот же день между Банком, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и №№ соответственно. 11 января 2017 г. ООО «Призрачный Лев» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 20 апреля 2020 г. между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № в отношении прав требований к ответчикам. С 20 апреля 2020 г. по настоящее время ответчиками обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Общая сумма задолженности составляет: 672 307 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 359 336 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 312 270 руб. 63 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в иске отказать. В обоснование позиции указали, что их поручительство было прекращено в связи прекращением основного обязательства после ликвидации ООО «Призрачный Лев». Истец с иском обратился в суд уже после ликвидации основного должника. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование сослались, что кредитным договором, заключенным с ПАО «РОСБАНК», внесение последнего платежа предполагалось в сентябре 2016 года, соответственно, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 2016 года. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 8 ноября 2013 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Судом установлено, что 8 ноября 2013 г. между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ООО «Призрачный Лев» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 8 ноября 2016 г. под 16% годовых (л.д.30-32).

Возврат кредита предполагался путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.33).

8 ноября 2013 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Призрачный Лев» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №№, по условиям которого ФИО1 обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Призрачный Лев» обязательств по кредитному договору от 8 ноября 2013 г.

В соответствии с п.3.2 Договора поручительство дано на срок до 8 ноября 2018 г. (л.д. 30-33).

В этот же день между Банком и ФИО2 был заключен аналогичный по своему содержанию договор поручительства №. Срок поручительства также – до 8 ноября 2018 г. (л.д. 34-37).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11 января 2017 г. ООО «Призрачный Лев» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

20 апреля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии № по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Призрачный Лев» от 8 ноября 2013 г. перешло от Банка к истцу (с 5 декабря 2023 г. наименование истца изменено на ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков составляет 671 607 руб. 35 коп. (в просительной части иска указанная иная сумма – 672 307 руб. 35 коп.), из которых: сумма основного долга – 359 336 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 312 270 руб. 63 коп. 

Доказательств того, что требования к поручителям были предъявлены до ликвидации основного должника либо в течение срока действия договоров поручительства, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку как в пределах срока действия поручительства ответчиков, так и до ликвидации основного должника – ООО «Призрачный Лев» - ни истцом, ни его правопредшественником к ответчикам предъявлены не были, их поручительство по кредитному договору № от 8 ноября 2013 г. прекратилось.

Также при рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что последний платеж по кредиту был внесен ООО «Призрачный Лев» до 10 ноября 2014 г., при этом в соответствии с графиком платежей последний платеж подлежал внесению 8 ноября 2016 г. Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение исполнения по кредитному договору правопредшественник истца узнал 8 декабря 2014 г. (когда не поступил очередной платеж), в связи с чем срок исковой давности истек 9 декабря 2017 г.

С иском в суд истец обратился 16 мая 2025 г., т.е. со значительным его пропуском.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию к дате подачи иска истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованиям к поручителям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева