Дело № 2-1908/2019 (37RS0022-01-2019-001126-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивировав его тем, что ФИО1 и ФИО2 каждый являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий в 2018 году истцы за счет собственных средств самостоятельно без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем им земельном участке произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Осуществляя реконструкцию без разрешения истцы надеялись зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, оформить право собственности на произведенную реконструкцию не представилось возможным, поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию. С целью легализации самовльной реконструкции ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию г. Иваново с соответствующими уведомлением. Однако, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново уведомила истцов о несоответствии произведенной ими реконструкции предельным параметрам разрешенного сторительства, реконструкции объекта капитального строительства. В этой связи, истцы вынуждены были обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, не имеют возможности. На основании изложенного истцы просили суд: 

1. Сохранить жилой дом, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

2. Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала на то, что реконструкция жилого дома истцами была произведена на земельном участке, который отнесен к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, в связи с чем размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка требованиям градостроительного регламента, что явилось основанимя для направления в адрес истцов уведомления о несоответствии планируемой ими реконструкции Правилам землепользования и застройки г. Иваново, из чего следует, что реконструкция истцами произведена с нарушением установленных норм закона и правил. Также сослалась на то, что представленное ФИО1 и ФИО2 техническое заключение не содержит выводов о соответствии произведенной реконструкции правилам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В этой связи Администрация г. Иваново считает что правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют (л.д. 68-69). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 долей жилого дома, общей площадью 81, 6 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, также является ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Типового акта № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капительного строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-66).

Материалами дела установлено, что в 2018 году истцами за счет собственных средств произведена самовольная реконструкция жилого дома. 

Так, согласно технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату спорный жилой дом представлял собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 63, 8 кв.м., состоящий из литеров А и А1, общей площадью 63, 8 кв.м., пристройки литер а, площадью 14, 4 кв.м., входной площадки литер а1, площадью 3, 4 кв.м., гаража литер Г1, площадью 23, 4 кв.м., забора литер I протяженностью 19, 28 п.м., забора литер II протяженностью 24, 5 п.м., забора литер III протяженностью 5. 4 п.м., ворот литер IVЮ площадью 9, 4 кв.м., забора литер V протяженностью 5, 95 п.м., выгребной ямы литер VI (л.д. 76-84).

Согласно представленного в материалы дела Технического плана здания (л.д. 22-37) - реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участка с кадастровым номером №. В ходе проведенных кадастровых работ было установлено, что строительство жилого дома завершено. Общая площадь здания составила 81, 6 кв.м. (л.д. 28).

Кк установлено материалами дела, согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что самовольно реконструированный истцом жилой дом размещен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, для которого установлено разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, т.е. соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд также принимает во внимание то, что на спорном земельном участке уже расположен объект недвижимости – жилой дом, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о безопасности произведенной реконструкции, а также соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцами в материалы дела предоставлено Техническое заключение, выполненное ООО «Мир Проектов» (л.д. 38-47).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «Мир Проектов» установлено, что объект по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при соблюдении правил эксплуатации. Произведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасночти здания в целом и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 42).

Оснований недоверять заключению независимого специалиста у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения интересов иных лиц, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: по 1/2 доли каждому.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях оформления прав на рекоструированный объект недвижимости истцы направили в адрес Администрации г. Иваново уведомление о планируемой реконструкции принадлежащего им жилого дома..

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново уведомила ФИО1 и ФИО2 о несоответствии планируемой ими реконструкции предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, поскольку земельный участок, на котором расположен реконстрацированный объект недвижимости входит в территориальную зону многоэтажной жилой жастройки Ж-3, и размещение на нем индивидульного жилого дома не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка (л.д. 48-49).

Изучив представленную истцами в материалы дела документацию, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года