Дело № 2-2865/2025 

УИД № 26RS0029-01-2025-005624-02

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи Верченко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего заявления указывает, что ФИО12 принадлежит на праве собственности МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С180 г.р.з. №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК№. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Е715ТР126 и МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С180 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 был подписан договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА, автомобиль, согласно направлению был предоставлен на СТОА, но восстановительный ремонт не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра, произвели выплату страхового возмещения, в размере 38574,57 рублей.

В соответствии с нормами ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ср, дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт Транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

Истец посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение №/В31 от 22.06.2021г., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107452,12 рублей, с учетом износа 79100,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп.

Считает, что своими действиями СК нарушила его права и нормы Действующего законодательства РФ.

Претензия вручена в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказал в удовлетворении требований в досудебной претензии.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было сдано заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), за рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст.16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения. В связи с вынесенным решением истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд СК для защиты своих прав.

Полагает, что в связи с тем, что САО "ВСК" не произвела ремонт транспортного средства, и не Доплатила страховое возмещение без учета износа, то страховая компания обязана оплатить: - сумму страхового возмещения без учета износа в размере 107452,12 рублей - 38574,57 рублей ( выплата страховой компании) 68877,55 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 100 дней, Размер неустойки за период = 68877,55 руб. (сумма страхового возмещения до доплаты по досудебной претензии) х 1% х 100= 68877,55 руб.

Почтовые расходы в размере: - 247,27 руб. за направление заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ссылается на п. 1 ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование! о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф ;в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП №:

- страховое возмещение без учета износа 68877,55 руб.

- неустойку в размере 68877,55 руб.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

- расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000,00 руб.;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 247,27 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.0.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, этим же определением приняты уточненные исковые требования в которых истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 - страховое возмещение без учета износа 68877,55 руб. - госпошлину в размере 5583 рубля. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ИП ФИО1

- неустойку в размере 68877,55 руб.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000,00 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 247,27 руб.

Представителем САО «ВСК» поданы письменные возражения, согласно которым считают, что иск подан ненадлежащим истцом. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу Закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом I статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указывают, что согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по договорам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредиторов (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы. По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идет идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. 

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 (Заявителем) заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому ФИО12 передает, а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации исполнении обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО по страховому событию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 (Заявителем) заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому ФИО12 передает, а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации исполнении обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО по страховому событию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также ФИО12 передает, а Заявитель принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предъявляемых к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 (Заявителем) заключено соглашение о расторжении договора цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба №, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО1 не имеет права на требование и получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также полагают, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно: В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020г.): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В Разъяснениях Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 3) уточняется, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба) восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуску указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Считают, что рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 55, 222 ГПК РФ САО «ВСК» ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также указывают, что срок исковой давности истек. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в прилагаемом заявлении. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1ОЗ-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения при повреждений транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения специалиста №- И-20 7477921.

Согласно пункту 4.25. Правил ОСАГО; утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части:

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП в размере 38 574 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Также указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет/потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации: в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Указывает, что согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а в соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Указанное заявление в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме.

Заявление о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на Зх страницах.

На первой странице отражены данные о заявителе и его автомобиле.

Вторая страница содержит описание обстоятельств повреждения автомобиля и в её центральной части графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе.

Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена рукописным способом и заверена подписью истца.

Заявление на третьей странице содержит подписи работника компании и истца о согласии с достоверностью отраженных в заявлении сведений и намерений сторон, что подтверждено сторонами.

Третья страница сама по себе применительно к настоящему делу информационной нагрузки не несет и представляет собой список прилагаемых к заявлению документов и места для подписей потерпевшего и принявшего заявление работника страховой компании.

Заявлением структурно разделено на два блока по видам и подвидам страхового возмещения: разделы 4.1 и 4.2: возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; соответственно данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 — выплата в денежной форме наличным или безналичным расчётом.

Следовательно, при выборе страхового возмещения в денежной форме графа 4.1 с её подразделами только о ремонте не подлежала заполнению, что и имеет место в реальности.

Анализируя данный документ на предмет его возможного построения в целях введения в заблуждение потерпевшего, оценивая степень насыщенности указанного документа специфической профессиональной и иной информацией, загруженность узкоспециализированной терминологией, доступность его для понимания и возможность восприятия его содержания лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела и по результатам оценки явно и очевидно чёткое осознание смыслового наполнения документа для широкого круга потребителей.

При анализе данного документа не усматривается со стороны страховой компании недобросовестности в части предоставления необходимой информации о его содержании путем какого либо искажения сведений о выборе способа страхового возмещения, в т.ч. путем их отражения в виде трудночитаемого мелкого шрифта, в виде одной из многочисленных сносок либо размещения её в таком месте документа, которое с высокой степенью вероятности может остаться без внимания потребителя — потерпевшего даже при проявлении тем достаточной степени осмотрительности и добросовестности. При изучении коллегией указанного документа таких обстоятельств не обнаружено.

С учётом очевидного размещения сведений о выборе способа страхового возмещения деньгами у центральной части этой же страницы можно прийти к выводу о наличии у потерпевшей сведений об определении в данном заявлении способа страхового возмещения именно в виде денежной выплаты.

Подписанием данного заявления истец выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Условия соглашения понятны, какие-либо сомнения в его толковании не возникают (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно указанному заявлению, истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Подписанное истцом заявление, исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления истец каких-либо замечаний в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, подписав данное заявление без замечаний.

Полагает, что материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта.

Направленная Заявителем претензия также содержала просьбу о выплате деньгами страхового возмещения.

В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, истец должен был последовательно настаивать на ремонте ТС.

Таким образом, текст заявления в совокупности с иными материалами дела с достоверностью свидетельствуют, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты... размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Само понятие страхового возмещения в денежной форме Законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа.

Считают, что из совокупности описанных доказательств установлено, что по настоящему делу соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто путем заполнения потерпевшей заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшей. Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению. 

Ссылается на то, что позиция ответчика нашла свое отражение и в судебной практике (апелляционное определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (дело №). Таким образом, требования в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет Ответчика.

Полагает, что позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и aгpeгатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Ссылка на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда. 

Ссылается на то, что данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 03 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других": «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, права Потребителя не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК».

Также указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ (п.1 ст. 64 АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ (ст. 68 АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Полагает что, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Целью ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то есть является эквивалентом потерь кредитора и обеспечивает возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), то есть неустойка не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

Просит суд принять во внимание, что правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим (собственником поврежденного имущества) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях право истца на получение страхового возмещения, а, следовательно, и неустойки, приобретено им по договору цессии от другого лица, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, в связи с чем, предъявление настоящего искового заявления нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего, поскольку очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества Потерпевшего.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с САО «ВСК», заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением ТС, так как истцом реально не были понесены никакие потери, в связи с чем, исковое заявление Истца направлено не на защиту прав Потерпевшего и направлены на получение Истцом дохода. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред Ответчику за счет взыскания сумм. Следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что прямо противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Полагает, что предъявление истцом, приобретшим по договору цессии право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Таким образом, считает, что исковое заявление Истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение материальной выгоды за счет Ответчика. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему, неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся па износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные разъяснения о невозможности считать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без были даны в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4. 

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном

порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами 

учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами.

По настоящему делу общая сумма неустойки составляет сумму основного долга.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 16 365,35 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 24,4 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования. платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 31 405,67 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 12,7 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https.//уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 22 591,90 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 17,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке, данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 9 902,90 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 40,4 раз.

Полагают, что указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03,2016 г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Считают, что вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, ответчик, полагает что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства не отвечают, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Обращают внимание суда на то, что Верховный Суд РФ считает приведенные выше доводы надлежащим средством доказывания несоразмерности неустойки: в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2: отменяя судебные акты о снижении неустойки но ОСАГО, ВС РФ указал, что перечисленные выше основания для снижения в деле не приведены.

Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствуем о снижении сумм неустойки штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического обязательства Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Просит учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретного обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Так, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4, по спору из договора ОСАГО, указано, что суды нижестоящих инстанций необоснованно проигнорировали доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки (425 300 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу (275 300 руб.), в связи с чем отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. 

Т.е., по мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего ходатайства просят суд также учитывать, что в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки. Так, в случае добровольного исполнения должником решения суда, ГПК РФ не предусматривает возможности отказа судом в выдаче взыскателю исполнительного листа по указанному основанию, как и не предусматривает возможности отзыва у взыскателя исполнительного листа на этом основании и/или извещения кредитных организаций, в которые может быть предъявлен исполнительный лист, о недействительности исполнительного листа. Т.е. взыскатель имеет возможность получить и предъявить исполнительный лист к взысканию без согласия должника, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда. При этом, последующее взыскание неосновательного обогащения с взыскателя, получившего исполнение дважды, как правило, существенно затруднено (а зачастую — ввиду отсутствия дохода у должника физического лица — и невозможно) и требует значительных затрат (не существует оперативных способов возврата). Именно по этой причине исполнение не производится должниками добровольно. Взыскатели же, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, максимально оттягивают сроки предъявления исполнительного листа к взысканию, чтобы увеличить период просрочки и получить максимальную сумму неустойки.

На основании изложенного, в целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Требование о возмещении расходов на представителя.

Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Считают что, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Полагают, что представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Указывают, что принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просят суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле:

- объем заявленных требований незначителен

- цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов

- дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика;

- объем оказанных услуг не является значительным

- времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена. Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченном обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15000 рублей. 

Возможность возмещения таких расходов за счет финансовых организаций законом не предусмотрена. 

Право требования потребителя (цедента) к финансовой организации приобретается третьим лицом (цессионарием) в рамках сингулярного (частичного) правопреемства.

Кроме того, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счёт, в том числе: взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (п.2 и п. 4 ст. 10 Закона о финансовом уполномоченном).

Указывают что, САО «ВСК» как финансовая организация оплачивает взносы в службу финансового уполномоченного в зависимости от количества обращений на основании предписаний ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном и определённой по решению Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) размер дифференцированной ставки взносов финансовых организации. В связи с чем взыскание с финансовой организации расходов цессионария по обращению в службу финансового уполномоченного фактически возложит двойную финансовую оплату. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом в части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, требование третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, в связи с чем, такое требование третьего лица не соответствует статье 15 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая правоотношения по правопреемству третьего лица (цессионарию) не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потребителя о взыскании в судебном порядке с финансовой организации штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст, 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования, что ещё раз указывает о том, что расходы по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченном с финансовой организации как убытки взысканы быть не могут.

Позиция САО «ВСК» подтверждается судебной практикой, а именно Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, полагают что, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы полагают, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, НО АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просят суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определенной связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе.

Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «интернет» по ссылке https://yadi.Sk/d/nckEVQoR38Z2zc, данная информация также отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Необходимо отметить, что порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Кроме того, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также ссылается что Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Также согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Таким образом по мнению ответчика, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Не представлены оригиналы платежных документов.

Абзац 2 п. 4.14 Правил ОСАГО предусматривает, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В нарушение данного требования страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату указанных услуг, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ, просят:

Оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что в ходе судебного разбирательства от стороны ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг» 30- дневного срока для обращения в суд.

С доводами и требованиями данного ходатайства она не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит первичную выплату в размере 38 574,57 руб. на основании договора цессии, после выдачи двух направлений на СТОА и получения отказа от восстановительных ремонтов от данных СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от истца с требованием о доплате убытков. 25.11.2020г. САО «ВСК» уведомило об отказе в доплате убытков по претензии. 17.03.2021г. между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии №. 18.03.2021г. между ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение об аннулировании документа от 17.03.2021г., в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному мнению об аннулировании соглашения о расторжении договора цессии №, которое было заключено 17.03.2021г. и считают его недействительным, с момента его подписания. Стороны считают договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2020г. действительным, ни одна из сторон не имеет к противоположной никаких претензий и иметь не будет в дальнейшем.

Условия договора цессии №.05.2020г., о том, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении страховой выплаты предусмотренной ФЗ № «Об ОСАГО», остаются неизменными.

Указанное выше соглашение об аннулировании документа от 17.03.2021г. по словам истца, направлялось ответчику САО «ВСК», однако, в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Считает, что исходя из вышеизложенного, истец не обязан был предоставлять страховщику соглашение об аннулировании документа от 17.03.2021г., в случае возникновения вопросов по поводу урегулирования убытка, либо установления самого заявителя, САО «ВСК» могло бы запросить разъяснения у истца, никаких запросов от страховщика не поступало, они просто отказали в удовлетворение требований указанных в претензии. 29.03.2021г. после получения первоначальной выплаты страхового возмещения истец обратился с повторной досудебной претензией к страховщику. Страховщик не произвел доплату по предоставленной претензии.

Указывают, что 07.09.2023г. было сдано заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»),

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения. В связи с вынесенным решением истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд СК для защиты своих прав, далее дело по ходатайству истца было передано по подсудности в Пятигорский городской суд СК.

Никаких запросов о выяснении заявителя по данному обращению от Финансового уполномоченного не поступало. Истец не мог перепадать заявление к Финансовому уполномоченного, так как это не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, исходя из вышеизложенного общий срок для обжалования решения Финансового уполномоченного по обращению № У-23-98144 начал течь с 25.10.2023г. Решение Финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение Финансового уполномоченного по обращению № У-23-98144 вступило в законную силу 07.11.2023г. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней, то есть потребитель вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в течение тридцати дней рабочих после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Просит суд, обратить внимание, что на момент обжалования решения финансового уполномоченного по заявлению № У-23-98144 действовала именно эта редакция ч. 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в самом решении финансового уполномоченного ст. 9 абз. 6 указано, что заявитель может обжаловать решение в течении вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Исходя из вышеизложенного, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного у истца истекал 21.12.2023г. (30 рабочих дней после вступления в законную силу решения)

Исковое заявление № с приложением, согласно чека почтового отправления № и описи отслеживания почтовых отправлений № было направлено в Арбитражный суд по почте 19.12.2023г., 25.12.2023г. было получено адресатом и зарегистрировано в Арбитражном суде СК в суд 28.12.2023г.

Оригинал почтового чека № об отправлении искового заявления с приложением № и искового заявления № с приложением находится в материалах гражданского дела № Ессентукский городской суд СК, так как там был рассмотрен аналогичный спор, стороной ответчика также были заявлены требования об отказе в иске в связи с попуском срока исковой давности, оставления искового без рассмотрения. Исковые требования были удовлетворены частично, в требованиях стороны ответчика САО «ВСК» было отказано.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением срока указанного в части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так как исковое заявление было подано в Арбитражном суде СК ДД.ММ.ГГГГ, а срок подачи искового заявления у истца истекал только ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об отсутствии нарушения срока подачи искового заявления. А также о необходимости его восстановления, как процессуально необходимого действия.

Кроме того, в дополнение прошу суд обратить внимание на тот факт, что применительно к указанной норме и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №-Ф3, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ), суд указывает, что характер настоящего спора в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора о виде в причинении вреда не наделены, что является компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатом реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

Сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос № Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

При этом в ответе на вопрос 4 Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Кроме того, в соответствии нормами ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую или самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5). В споре, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал, требования истца ответчиком не признавались.

Считает, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер и не имеют цели урегулировать спор мирным путем. Доводы САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности считает незаконным по следующим основанием:

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Так согласно материалам дела: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ 24.05.2020 

<

адрес>ён договор цессии. 13.08.2020г. цессионарий обратился к страховщику с заявлением, проведен осмотр т/с. 26.08.2020г. истец предоставил заявление о выдаче направления на СТОА ООО «М88». 27.08.2020г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, ремонт проведен не был. 17.09.2020г. САО «ВСК» произвели выплату в размере 38 574,57руб. 17.11.2020г. истец предоставил претензию с требованием о доплате убытков. 25.11.2020г. страховщик отказал в удовлетворении требований. 17.03.2021г. между ФИО12 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии №. 18.03.2021г. между ФИО12 и ФИО1 заключено соглашение об аннулировании документа от 17.03.2021г. (соглашения о расторжении договора цессии №). 30.08.2021г. страховщику была сдана повторная претензия. 10.09.2021г. после получения первоначальной выплаты страхового возмещения истец обратился с повторной досудебной претензией к страховщику. Страховщик не произвел доплату по предоставленной претензии.

Полагает, что Истец должен был узнать об отказе ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в заявленном им размере из ответа ( либо отсутствие ответа) на его претензию, направленную 30.08.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ- 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок рассмотрения страховщиком досудебной претензии составляет тридцать календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, то есть на 30 календарных дней.

Так как, истец узнал о нарушении своих прав 30.08.2021г. (дата вручения досудебной претензии) срок на урегулирование досудебной претензии составляет 30 календарных дней, и течении срока исковой давности приостанавливается на данное время, никаких нарушений в действиях истца нет, так как обращение финансовому уполномоченному по факту нарушения своих прав было направлено в установленный законом трех летний срок, а именно- 07.09.2023г. (срок исковой давности заканчивался 30.09.2024г. учитывая дату направления и вручения досудебной претензии страховщику). Заявление финансовому уполномоченному было направлено 07.09.2023г. 24.10.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения. В связи с вынесенным решением истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд СК для защиты своих прав. Иск направлен в суд посредством почтовой связи и зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока для зашиты нарушенного права (статья 196. пункт 2 статьи 966 ГК РФ). Считает, что доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Просят суд в удовлетворении ходатайства о нарушении сроков давности, и оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В случае удовлетворения ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности прошу восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что со стороны истца были приняты все меры для защиты своих прав, а также соблюдения конституционного права истца на судебную защиту. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска и поддержал представленные ранее письменные возражения. 

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении в суде не представила, причина неявки в судебное заседание не известна. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчиков, заключения специалистов, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. 

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО12 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С180 г.р.з. К066ОУ126, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ХХХ0121688043.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Е715ТР126 под управлением ФИО2 и МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С180 г.р.з. К066ОУ126 под управлением ФИО12

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме - 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 был подписан договор цессии №.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА, автомобиль, согласно направлению был предоставлен на СТОА, но восстановительный ремонт не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра, произвели выплату страхового возмещения, в размере 38574,57 рублей.

В соответствии с нормами ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ср, дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт Транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

Истец обратился к ИП ФИО10 которым было составлено экспертное заключение №/В31 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107452,12 рублей, с учетом износа 79100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщик отказал в удовлетворении требований в досудебной претензии.

В соответствии с п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение№ У-23-98144/8020-003, о прекращении рассмотрения обращения. 

Согласно принятого Финансовым уполномоченным решения рассмотрение обращения ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с которым финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Данная позиция также отражена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент ДТП. Согласно которым «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.» «Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.» 

Учитывая вышеприведённые нормы закона, требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО12 принадлежит на праве собственности МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С180 г.р.з. К066ОУ126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» ХХХ0121688043.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

Согласно экспертного заключения №/В31 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107452,12 рублей, с учетом износа 79100,00 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта меньше установленной страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, требования истца в части солидарного взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований к ФИО2 требования истца о расходов по оплате госпошлины в сумме 5583 рубля также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***> к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о солидарном взыскании в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 68877, 55 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5583 рубля отказать.

Исковые требования ИП ФИО1 САО ВСК о взыскании неустойки в размере 68877, 55 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 247,27 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.В. Степаненко