Дело №2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом его износа в сумме 226 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей; государственную пошлину - 5 465 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля, ответчик не справился с управлением, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается составленной им ДД.ММ.ГГГГ распиской. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 226 500 рублей. Стоимость услуги по определению стоимости ремонта составила 4 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (л.д. 2-3).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

ФИО3 в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержал. Он пояснила, что не помнит, где оставил ключи от замка зажигания автомобиля. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Автомобиль, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.8).

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> (новая развязка), в кювете, была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, в которой никого не было. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут приехал владелец автомобиля.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 У него были повреждены двери, крылья, крыша, стекла, дверь багажника, бампер, блок-фара, крышка бензобака.

Будучи опрошенным в этот день инспектором ГИБДД, ФИО5 пояснил, что на автомобиле ФИО3 ехал по дороге Москва - Минск из п. Печерск в г. Смоленск через старую нефтебазу. На закруглении дороги он отвлекся, не справился с управлением, съехал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угнал и повредил принадлежащий ему автомобиль №.

Согласно объяснениям ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в д. Дуброво Смоленского района он, ФИО3, ФИО1 решили поехать в г. Смоленск на автомобиле ФИО3 По совместной договоренности автомобилем управлял ФИО4, так как у него нет права управлять автомобилем и, в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, его не могли лишить такого права. Когда он сел за руль, ключи находились в замке зажигания. Съезжая с места парковки, он забуксовал в грязи. Для того чтобы вытащить автомобиль ответчик позвонил ФИО5, который, приехав на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», при помощи буксировочного троса вытащил автомобиль «

<

данные изъяты>» на дорогу за территорию дома, где они проводили время. После этого, ФИО3 пересел в автомобиль к ФИО5, сказал, что поедет с ним, а ФИО4 предложил ехать на его автомобиле. Вместе с ответчиком поехал и ФИО1 ФИО4 ехал за автомобилем ФИО5, но вблизи д. Никольское решил обогнать его, не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. На автомобиле ФИО5 ФИО1 отвезли в г. Смоленск. Когда вернулись на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Ответчик попросил ФИО5 сказать сотрудникам ГИБДД, что это он совершил ДТП. ФИО5 согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретился с ФИО3 и в присутствии двух свидетелей написал расписку о том, что выплатит ему 250000 рублей. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО4 сообщил, что они с друзьями застряли в д. Дуброво, попросил его их вытащить. Приехав туда на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», ФИО5 с помощью буксировочного троса вытащил автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого, ФИО5 и ФИО3, на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали в г. Смоленск. За ними следом ехала автомашина «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО4 В районе развязки у д. Никольское Смоленского района автомобиль «

<

данные изъяты>» стала их обгонять, ФИО4 не справился с управлением и съехал в кювет. Ответчик и его знакомый по имени ФИО1 пересели в его автомобиль и отвезли последнего домой в г. Смоленск. Когда вернулись на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Чтобы не подставлять своих знакомых, которые были пьяны, ФИО5 сказал, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял он.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО1. приехали к отцу последнего в д. Дуброво. Документы и ключи от автомобиля находились в куртке, которую он снял и оставил в доме. Там они употребили спиртное. Спустя 3-4 часа в деревню приехал его знакомый ФИО5, с которым он поехал домой. Свой автомобиль он оставил у забора за территорией дома. Проезжая развязку у поста ГИБДД на 384 километре автодороги М-1 истец увидел, что их обгоняет принадлежащий ему автомобиль, которым управлял ФИО4. В нем же ехал ФИО1 Проехав около 300 метров, автомобиль перевернулся и съехал в кювет. Кто - то из очевидцев вызвал ГИБДД. До приезда работников ГИБДД ответчик просил его не сообщать о факте угона в полицию, обещал уплатить 250000 рублей за причиненный материальный ущерб. Ответственность за ДТП взял на себя ФИО5 На следующий день ФИО4 написал ему расписку о том, что уплатит в возмещение вреда 250000 рублей.

Как следует из расписки, выданной ФИО4, он обязался возместить ущерб за поврежденный им автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 250000 рублей в срок до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного после осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения, составляет - 290273 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей - 226 500 рублей (л.д.9- 21).

Заключение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности. 

За работу по определению ущерба ФИО3 уплатил ФИО2 4 000 рублей (л.д.23,43). 

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых, с учетом износа подлежащих замене деталей, требуется 226500 рублей. ФИО5 автомобилем истца не управлял. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда отсутствуют.

В то же время, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выражается в том, что он не проявил должной внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства; не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобилем; утратил контроль за своим автомобилем, за ключами от него; не препятствовал тому, чтобы ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял им.

Эти обстоятельства подтверждаются как самим фактом завладения ответчиком автомобилем, так и пояснениями ФИО5 и ФИО4, полученными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой. При этом суд учитывает, что в отличие от сторон спора, ФИО5 был трезв.

С учетом степени вины ФИО3 в причинении вреда его имуществу суд уменьшает его размер на 50%.

Таким образом, в возмещение вреда в пользу истца следует взыскать 113 250 рублей.

Расходы, понесенные для определения размера вреда, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не связаны с виной истца в причинении вреда его имуществу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 465 рублей. 

Поскольку требования к ФИО4 удовлетворены на 50%, то с него в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 732 рубля 50 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 113 250 рублей, убытки - 4 000 рублей, судебные расходы - 2 732 рубля 50 копеек, а всего 117 250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: