Дело № 2-370/19 

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № о предоставлении кредита в сумме 350000 рублей на срок по 07.03.2021 года под 24,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 513594,09 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513594,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 334118,30 рублей; задолженность по процентам в сумме 171875,79 рублей; задолженность по иным платежам в сумме 7600 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8335,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим: 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). 

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 350000 рублей на срок по 07.03.2021 года под 24,90 % годовых. 

Фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность

Расчет задолженности в материалы дела представлен, проверен, сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно расчету задолженность составляет 513594,09 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу – 334118,30 рублей, задолженности по процентам – 171875,79 рублей, задолженность по иным платежам – 7600 рублей. Иные платежи предусмотрены п. 16 договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - госпошлина в размере 8 335,94 рублей, оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513594,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 334118,30 рублей; задолженность по процентам в сумме 171875,79 рублей; задолженность по иным платежам в сумме 7600 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8335,94 рублей, а всего 521930,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Д.Г. Шевцов