Дело № 2-2535/2024

25RS0002-01-2024-004196-03

Мотивированное 

решение

составлено 17 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обосновании иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № от 25.02.2022 г. Период страхования с 00 часов 00 минут 26.02.2022 г. по 23 часа 59 минут 25.02.2023 г. Данным договором было застраховано транспортное средство «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая премия составила 102 795 руб.

Договор страхования заключен на условиях, в том числе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171. 

Застрахованным по Договору КАСКО является транспортное средство «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска. 

Страховым риском по Договору КАСКО является «КАСКО (хищение + ущерб)». «Ущерб» в соответствии с подпунктом 3.2.1 приложения № 1 Правил страхования, «Хищение» в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения № 1 Правил страхования. 

Страховая сумма по условиям Договора КАСКО неагрегатная, индексируемая и составляет 2 600 000 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 102 795 руб. 

Договором КАСКО франшиза не установлена. Согласно пункту 10 Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС. 

03.12.2022 г. в 15 часов 30 минут, в районе дома 

<

адрес>, истец, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена накладка переднего бампера.

10.12.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив все необходимые документы. Убытку присвоен номер 0019447675.

Так же 20.12.2022 г. истцом было представлено на осмотр транспортное средство по требованию страховщика. То есть со стороны истца были выполнены все необходимые действия для скорейшего восстановления моего транспортного средства.

На телефон истца пришло сообщение, что выдано направление на ремонт СТОА, так же был указан номер телефона для записи на СТОА.

Истец обратилась на указанное ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, однако, в установленные действующим законодательством сроки, ремонт транспортного средства истца не был произведен, к ремонту СТОА даже не приступало.

07.07.2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, указав, что ждать ремонта транспортного средства нет возможности, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

18.01.2024 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-4518/5010-007 от 20.02.2024 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 123 244,75 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно смете, представленной ООО «САММИТ МОТОРС» (поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании), стоимость ремонта определена в размере 222 100 руб.

Ответчиком 29.02.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 123 244,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98 856 руб., неустойку в размере 102 795 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что выплатив страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного, ответчик исполнил свои обязательства перед ответчиком. Также полагал несоразмерным подлежащий взысканию штраф и завышенными требования истца о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № 25.02.2022 г. Период страхования с 00 часов 00 минут 26.02.2022 г. по 23 часа 59 минут 25.02.2023 г. Данным договором было застраховано транспортное средство «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая премия составила 102 795 руб.

Договор страхования заключен на условиях, в том числе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171. 

Застрахованным по Договору КАСКО является транспортное средство «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска. 

Страховым риском по Договору КАСКО является «КАСКО (хищение + ущерб)». «Ущерб» в соответствии с подпунктом 3.2.1 приложения № 1 Правил страхования, «Хищение» в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения № 1 Правил страхования. 

Страховая сумма по условиям Договора КАСКО неагрегатная, индексируемая и составляет 2 600 000 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 102 795 руб. 

Договором КАСКО франшиза не установлена. Согласно пункту 10 Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС. 

03.12.2022 г. в 15 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, истец, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена накладка переднего бампера.

10.12.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив все необходимые документы. Убытку присвоен номер 0019447675.

Так же 20.12.2022 г. истцом было представлено на осмотр транспортное средство по требованию страховщика. То есть со стороны истца были выполнены все необходимые действия для скорейшего восстановления моего транспортного средства.

На телефон истца пришло сообщение, что выдано направление на ремонт СТОА, так же был указан номер телефона для записи на СТОА.

Истец обратилась на указанное ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, однако, в установленные действующим законодательством сроки, ремонт транспортного средства истца не был произведен, к ремонту СТОА даже не приступало.

07.07.2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, указав, что ждать ремонта транспортного средства нет возможности, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

18.01.2024 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-4518/5010-007 от 20.02.2024 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 123 244,75 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно смете, представленной ООО «САММИТ МОТОРС» (поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании), стоимость ремонта определена в размере 222 100 руб.

Ответчиком 29.02.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 123 244,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования «Ущерб» – повреждение или полная гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования. 

Подпунктом «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 5 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу приведенных положений ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате. 

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 963 ГК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пол смыслу действующего законодательства, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Аналогичная позиция закреплена в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018 г.), утвержденном президиумом ВС РФ от 14.11.2018 г. согласно которой страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма, рассчитанная в калькуляции, представленной ООО «Саммит Моторс», суд полагает, что требования истца основаны на законе, согласуются с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 98 856 руб., установленная в соответствии с калькуляцией ООО «Саммит Моторс» от 26.12.2022 г., подлежит взысканию с ответчика, за минусом суммы, выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, то есть 98 856 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом учитывается, что истцом самостоятельно верно ограничен размер заявленной неустойки, суммой страховой премии, как того требует действующее законодательство, то есть до суммы 102 795 руб., что является верным и удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд, учитывая аналогичную природу штрафа и неустойки, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 04.03.2023 г., при этом период недоплаты продолжается и на момент рассмотрения дела, то есть на протяжении, почти 2-х лет, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало своевременной выплате ущерба в установленные сроки после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера штрафа, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в виду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 325,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 856 руб., неустойку в размере 102 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 325,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель