Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года с.Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела правового обеспечения «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Дата Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «ДЕЗ») вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в области жилищного законодательства РФ. Срок исполнения предписания – Дата.

Дата консультантом отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 была проведена проверка исполнения предписания № от Дата, в ходе которой установлено, что ООО «ДЕЗ» требования предписания в установленный срок не выполнило.

Дата в отношении ООО «ДЕЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года в отношении ООО «ДЕЗ» административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела правового обеспечения «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «ДЕЗ», государственный инспектор отдела правового обеспечения «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, судьей их явка признана необязательной.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований 

Как следует из материалов дела Дата в ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО «ДЕЗ» должностным лицом Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Дата составлен протокол за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно ООО «ДЕЗ» не произвело перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома, исключив из начислений за Дата плату за проверку общедомового прибора учета тепла.

Прекращая производство по делу, мировой судья установив, что описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не указано какое именно лицензионное требование нарушено юридическим лицом, а также в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ДЕЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления мирового судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. 

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Несогласие должностного лица с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов мирового судьи, оснований для которой не усматриваю. 

Кроме того исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, Дата) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от Дата N 13-П (подтвержденной в Постановлении от Дата N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, невозможно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области производство по административному делу в отношении ООО «ДЕЗ» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмена постановления, как о том просит Государственный инспектор отдела правового обеспечения «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 в своей жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. При этом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года в отношении ООО «ДЕЗ» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела правового обеспечения «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В.Клепинина