Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-6530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника-адвоката Газизуллина А.Ф., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Газизуллина А.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, прокурора Галлямова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 04.06.2018 приговором Приволжского районного суда г. Казани по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 продлен испытательный срок на 05 месяцев по приговору суда от 04.06.2018. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 14.03.2019 продлен испытательный срок на месяц по приговору суда от 04.06.2018;

- 03.04.2019 приговором Приволжского районного суда г. Казани по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 04.06.2018, от 08.06.2018) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 21.08.2019 приговором Советского районного суда г. Казани по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2019) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 03.03.2022 по отбытию срока наказания;

- 25.07.2022 приговором Вахитовского районного суда г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28.03.2023 приговором Вахитовского районного суда г. Казани по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.07.2022) к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

- 31.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2023) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, 

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 31 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) 13 декабря 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. просит приговор суда изменить, снизить наказание. Отмечает, что с учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеются основания полагать, что наказание можно назначить ниже 2 лет лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильмутдинов Р.Р. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в резолютивной части приговора указать о зачете отбытого наказания по приговору от 31.05.2023 с 28.03.2023 по 21.06.2023. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в остальной части решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда. Выражает несогласие с апелляционным представлением в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, считает доводы государственного обвинителя в этой части несостоятельными и голословными, противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судимости, полученные им до восемнадцатилетнего возраста, не образуют рецидива, в связи с чем судимости по приговорам от 04.06.2018 и от 03.04.2019 учету не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13 декабря 2022 около 05 часов проходил мимо, увидел припаркованные автомашины. С собой у ФИО1 были ключи от «Газели», ими можно открыть некоторые двери автомашин. ФИО1 подошел к автомашине LADA 2113, открыл дверь, сел в машину, ключом от «Газели» завел автомашину, тронулся с места парковки, но, когда выезжал с места парковки, наехал на стоящий рядом автомобиль. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он имеет в собственности автомашину LADA 211340 LADA SAMARA г.р.з. 

<

...>. 12 декабря 2022 примерно в 19 часов К. оставил автомашину у д. 53 «А» по ул. Чуйкова, двери автомашины на замок не закрываются. 13 декабря 2022 примерно в 16 часов К. позвонил покупатель и спросил, где можно осмотреть автомашину. К. объяснил покупателю, куда необходимо ехать. По приезду покупатель позвонил К. и пояснил, что в объявлении не было указано о повреждении бампера и он отказывается от покупки. К. поехал осмотреть автомашину и по приезду обнаружил, что автомашина стоит в другом месте, почти на дороге, хотя К. оставил её на парковке. Также обнаружил на переднем бампере повреждение. К. разрешение на управление автомашиной никому не давал (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Д. следует, что 13 декабря 2022 после 04 часов утра, ФИО1 пришел к Д., который сообщил, что он хотел угнать какой-то автомобиль, но, когда выезжал с парковки, врезался в другой автомобиль, после чего убежал (л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2023 осмотрена видеозапись с камер наблюдения от 13.12.2022, с указанием времени – 04.45, где в результате удара на припаркованном транспортном средстве в кузове серебристого цвета срабатывает сигнализация и неизвестный мужчина покидает угнанный автомобиль в кузове белого цвета (л.д. 81-84).

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, чистосердечное признание, которую суд расценивает как явку с повинной. 

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к снижению или смягчению наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления. 

Так, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 25.07.2022 ФИО1 был осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Вопреки доводам осужденного преступление совершено ФИО1 в совершеннолетнем возрасте.

Преступление по обжалуемому приговору было совершено осужденным 13 декабря 2022 года.

Следовательно, в действиях осужденного имеется рецидив преступления, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд при назначении окончательного наказания не зачел в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 31 мая 2023 года, не указал период времени, подлежащего зачету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания наказание, отбытое по данному приговору. 

При зачете суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 29 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года, а также в период с 06 мая 2023 года по 30 мая 2023 года осужденный отбывал наказание, а в период с 28 марта 2023 года по 05 мая 2023 года, а также в период с 31 мая 2023 года по 21 июня 2023 года – содержался под стражей в качестве меры пресечения, что влияет на кратность произведенного зачета.

Вид исправительного учреждения определен правильно, так как по приговору от 25.07.2022, который образует рецидив преступлений, ФИО1 был осужден к испарительным работам, а неотбытое наказание было заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней постановлением суда от 25.01.2023, то есть после совершения преступления по обжалуемому приговору.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; 

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 31 мая 2023 года в период:

- с 29 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 28 марта 2023 года по 05 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 06 мая 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 31 мая 2023 года по 21 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий