Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Еврострой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора на постановление врио заместителя руководителя Оренбургского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственнностью «Еврострой»,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинским межрайонным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексту - ООО «Еврострой») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя руководителя Оренбургского УФАС России руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Еврострой» по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором указывает, что должностное лицо не обоснованно признало действия ООО «Еврострой» малозначительными, свое решение о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не мотивировало. Просит отменить постановление врио руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Харина А.В. протест поддержала, просила его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. При этом полагала, что срок давности привлечения к ответственности ООО «Еврострой» по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Еврострой» ФИО3 полагал, что вины ООО «Еврострой» в совершении правонарушения нет. Они выполнили ремонтные работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом и дополнительным соглашением, за счет средств, сложившихся из экономии по другим работам. При этом не было времени заключать иные контракты, поскольку ремонт должен был быть выполнен до начала учебного года. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Врио заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении протеста отказать.

Изучив доводы протеста, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между МБОУ «

<

данные изъяты>» и ООО «Еврострой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «

<

данные изъяты> Цена контракта – 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Еврострой» ФИО1 направил директору МБОУ «

<

данные изъяты> письмо (

<

данные изъяты>.), согласно которому при производстве работ по ремонту помещения спортзала возникла необходимость увеличения объема выполненных работ по позициям: «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стена», а так же заявлено об выполнении работ и материалов, не учтенных контрактом ( устройства плинтусов из плиток-

<

данные изъяты>.м, окрашивание стен в/эм. Составами стен 

<

данные изъяты> устройство фундаментов бетонных 

<

данные изъяты>, разборка перегородок кирпичных 

<

данные изъяты>, кладка перегородки кирпичных-

<

данные изъяты>, провод в коробах 

<

данные изъяты> кабель канал-

<

данные изъяты>., устройство нагревателей 

<

данные изъяты>., врезка в действующие внутренние сети -

<

данные изъяты>., установка фильтров водяных -

<

данные изъяты>., муфта п/п комбинированная -

<

данные изъяты>.). В это же день ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо согласовано директором МБОУ «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «

<

данные изъяты>. и ООО «Еврострой» ФИО1 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом цена контракта, установленная в п.2.1, изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленных в контракте цены единицы работы и составляет 

<

данные изъяты> (п.1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно локальному сметному расчету к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы подлежали выполнению в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, при этом общая стоимость указанных работ составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из локального сметного расчета (приложение № к муниципальному контракту) установлено, что работы по «штукатурке по сетке без устройства каркаса: улучшенная стена» подлежали выполнению в количестве 

<

данные изъяты>м. на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий объем работ по «штукатурке по сетке без устройства каркаса: улучшенная стена» составляет 

<

данные изъяты>. м. на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по « штукатурке по сетке без устройства каркаса: улучшенная стена» выполнены работы в количестве 4,219кв.м. на сумму 

<

данные изъяты> и в количестве 

<

данные изъяты>. м. на сумму 

<

данные изъяты>.

Общее количество выполненных работ по «штукатурке по сетке без устройства каркаса: улучшенная стена» составило 

<

данные изъяты>. м. на сумму 

<

данные изъяты>, при этом согласно условиям муниципального контракта дополнительного соглашения подлежали выполнению в количестве 

<

данные изъяты> м. на сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость единицы работы по «Штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенная стена» составила 

<

данные изъяты>, по дополнительному соглашению уже 

<

данные изъяты>, а по актам о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» ФИО1 о нарушил положения ч. 1, ч. 2 ст.34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку при неизменности количества выполненных работ по дополнительному соглашению по «штукатурке по сетке без устройства каркаса: улучшенная стена» увеличил цену за единицу работы с 24 613,74 рублей до 53411,43 рубля (по акту о приемке выполненных работ), что повлекло увеличение стоимости указанной работы на 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» оплачены неучтенные работы: устройство плинтусов из плиток керамических; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен устройство фундаментных плит бетонных; разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи; кладка перегородок из кирпича короба пластмассовые кабель-канал; провод в коробах, сечением; кабель силовой с медными жилами установка нагревателей индивидуальных водяных; нагреватель индивидуальный водяной наружный; врезка в действующие сети трубопроводов отопления и водоснабжения; установка фильтров водяных фильтры для очистки воды в трубопроводах систем отопления; муфта полипропиленовая комбинированная. Стоимость указанных работ составила 

<

данные изъяты>.

По факту изменения условий дополнительного соглашения к муниципальному контракту № Сорочинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Еврострой».

Рассмотрев данное дело, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Еврострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы должностного лица о признании совершенного ООО «Еврострой» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых, общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем постановление должностного лица, каких либо мотивированных выводов, а также оснований, по которым инкриминируемое правонарушение признается малозначительным, не содержит.

Таким образом, инкриминируемое юридическому лицу правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение ООО «Еврострой» инкриминируемого правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод врио заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 о малозначительности правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем, судья считает необходимым отменить указанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.32 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку сроки давности привлечения ООО «Еврострой» к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста истекли, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Оренбургского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Т.Е. Халепа