Дело № 12-38/2024

УИД 23MS0261-01-2024-001475-92

(судья –Манило И.В. с/у 261 

номер производства в суде 1-й инстанции 5-146/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 02 декабря 2024 года 

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., рассмотрев жалобу ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенант полиции ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение судье.

В обоснование указывая, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении о свершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка с другими материалами дела для рассмотрения. Мировой судья пришел к выводу о том, что составление указанного протокола фиксировалось на видеозапись, однако доводы о выполнении требований закона не могут быть признаны достоверными, поскольку на видеозаписи отсутствует звук, а опрошенный свидетель Б.В.А. факт разъяснения прав и обязанностей ФИО2 не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - мотоскутером Хонда без г.р.з. с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края сделал выводы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении преждевременно и без надлежащей оценки иных доказательств в совокупности. Полагает, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ФИО2 Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Относительно доводов о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указывает, что при совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи в специальной графе протокола о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, либо его невнимательность не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Данный факт может подтвердить старший инспектор ДПС К.Д.А., который присутствовал при проведении процессуальных действий. Указанный факт оставлен без внимания мировым судье при рассмотрении дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения, несмотря на наличие недостатков в указанном случае. Представленная в материалы дела видеозапись допускает наличие технического недостатка в силу обстоятельств дела, однако, на видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, видеозапись получена в соответствии требованиями закона. Кроме того, видеозапись осуществлена, как сотрудником Госавтоинспекции как на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле, так и на носимый видеорегистратор "Дозор", сведения о ведении видеозаписи процессуальные документы содержат. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, в материалах дела не содержится. Полагает, что то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, не является безусловным основанием к признанию указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден в том числе иными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. ФИО2 в данном случае может избежать административного наказания. Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудниками Госавтоинспекции, понимал он и правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

ФИО2 и его защитник по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40мин., ФИО2, управлял скутером марки Хонда на 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствует обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ (в соответствующей графе об ознакомлении с положениями данной статьи подпись отсутствует).

Из рапорта ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин находясь на маршруте патрулирования 

<

адрес> со ст. лейтенатом полиции К.Д.О. по 

<

адрес> за нарушение ПДД, а именно нарушения п.п. 2.1.2 ПДД РФ был остановлен скутер "Хонда" объеме двигателя 49 кубов, под управлением ФИО2 У гр-на ФИО2 имелся запах изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, на основании протокола № (об отстранении от управления т/с) отстранен от управления транспортным средством. Далее гр-ну ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в алкотектор 

<

данные изъяты> на что он ответил отказом, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУБЗ "Кущевская ЦРБ", на что он также ответил отказом. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший скутером Хонда ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40мин в ст. Кущевская, ул. Северная, 23 отстранен от управления транспортным средством по причине: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены записи: 

<

данные изъяты>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст.2 5.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данными правами указанное лицо может воспользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись я соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи (ч.2). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

В силу п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Помимо ранее указанных протоколов и рапорта, также в материалах в копиях имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, карточка операции с ВУ, а также оптические носители информации в виде пластиковых дисков, копия из книги выдачи и приема средств связи, технических средств, копия суточной расстановки нарядов отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району на ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта приема-передачи оборудования заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Как ранее отмечалось, в ранее перечисленных протоколах, составлены записи: 

<

данные изъяты>.

В оптическом носителе информации в виде пластикового диска (

<

данные изъяты>)содержатся два видеофайла: на 1-м видеофайле (продолжительность 24:22 мин), как установлено при сопоставлении с показаниями инспектора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; на 2-м видеофайле (продолжительность 25:59 мин), что также установлено при сопоставлении с показаниями инспектора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Ни в одном из перечисленных видеофайлов не зафиксирована речь.

Визуально установить, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ни одна из приведенных записей также не подтверждают факта предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, факта выдачи ФИО2 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и опровергают описание должностного лица в части "неустойчивые позы", "поведение, не соответствующее обстановке". 

Исследование оптического носителя информации в виде пластикового диска, без каких-либо описательных признаков, показало, в нем содержатся два видеофайла административных действий в отношении ФИО2 с камер патрульного автомобиля:

на 1-м видеофайле (продолжительность 22:47 мин), зафиксировано составление документов;

на 2-м видеофайле (продолжительность 22:51 мин) зафиксировано составление документов и передача двух документов.

Ни в одном из перечисленных видеофайлов не зафиксирована речь.

Визуально установить, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ни одна из приведенных записей аналогично не подтверждают ни факта выдачи ФИО2 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ни факта предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и также опровергают описание должностного лица в части "неустойчивые позы", "поведение, не соответствующее обстановке".

Согласно показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с собой не было ни очков (при чтении пользуется очками), ни телефона; на месте продуть в прибор не предлагали, трубку не показывали; сотрудник полиции поставил галочки где надо было поставить подписи, поскольку плохо видел, где он и расписался, было выдано два протокола; штраф за отсутствие шлема оплатил. В вечернее время того же дня к нему приезжали сотрудники ДПС, однако в тот момент он дома отсутствовал –находился у товарища, также ему звонил инспектор ДПС на мобильный телефон.

Согласно показаний инспектора ДПС ФИО1, данных им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности работает с 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС К.Д.А. на патрульном автомобиле остановили водителя скутера без г.р.з ФИО2, управлявшего транспортным средством без мотошлема. Инспектор К.Д.А. на месте вынес в отношении водителя постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. У ФИО2 имелись признаки опьянения. Стал проводить административные действия с водителем, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в алктотектор 

<

данные изъяты>, который находился в патрульном автомобиле. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлял. После отказа пройти освидетельствование направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался. Был составлен соответствующий протокол, который ФИО2 подписал лично. Все действия проводились у задней части патрульного автомобиля с применением носимого видеорегистратора 

<

данные изъяты>, документы по делу составлял на капоте. Понятые не участвовали, на личный телефон видеозапись не велась. По какой причине отсутствует аудиофиксация речи, пояснить не может. Носимый регистратор выдается в дежурной части отдела полиции. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 дал объяснение. Водителю были вручены копии всех документов по делу. Со слов ФИО2 тот накануне употреблял самогон. После составления протокола в тот же день приезжали по месту жительства ФИО2, поскольку тот в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав не поставил подпись, также звонил ему на мобильный телефон. В связи с тем, что ФИО2 после составления протокола не был установлен, ему была направлена копия протокола об административному правонарушении по месту его жительства.

Также согласно показаний инспектора ДПС ФИО1, данных им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказательством предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сам прибор он не демонстрировал и акт освидетельствования не составлял, т.к. это не требуется. Был уверен, что ведется звуко -видеозапись проводимых процессуальных действий, т.к. индикатор записи на НВР работал. Действительно, в соответствующей графе протокола отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доказательством ознакомления с указанными правами и обязанностями следует отнести одну из подписей ФИО2 в графе ниже. НВР был выдан в тот день один на наряд. Он не знал, что звукозапись не ведется.

Согласно показаний инспектора ДПС К.Д.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ, в должности ИДПС работает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО1 на патрульном автомобиле в 

<

адрес> остановили водителя мотоскутера ФИО2, управлявшего транспортным средством без мотошлема. На месте вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей и вручил ему копию. У водителя имелся запах перегара изо рта. ИДПС ФИО1 стал проводить процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 с применением носимого видеорегистратора. Протоколы М.Н.Ю. составлял на заднем багажнике патрульного автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении выехали на ДТП.

Согласно показаний инспектора направления организации службы ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Кущёвскому району С.Н.А., данных им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора направления организации службы ОР ДПС ОГАИ ОМВД России по Кущёвскому району и в обязанности в том числе входит произведение выгрузки видео-аудио информации, полученной с применением автомобильных и носимых видеорегистраторов. В каждом патрульном автомобиле ДПС имеется ряд видеокамер, в том числе салонная и две внешних. Звукозапись возможна только на камеры в салоне автомобиля. Была произведена запись видео от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диск, имеющаяся в архиве. Как установлено на 2-х файлах видеозапись в отношении ФИО2 производилась на заднюю внешнюю камеру, не имеющую звукозаписи. Носимые видеорегистраторы сотрудникам ДПС выдаются перед заступлением в наряд в дежурной части отдела полиции. По какой причине отсутствует запись звука на НВР пояснить не может, так как это не его сфера обслуживания. 

Согласно показаний инспектора ГИТС и ЗИ ОМВД России по Кущевскому району, Р.А.Е., данных им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, работает в отделе полиции в должности инженера ГИТС и ЗИ. Носимый видеорегистратор (далее НВР) Дозор выдается сотрудникам полиции в дежурной части при заступлении на дежурство. Он позволяет непрерывно записывать аудио-видео-запись. При включении регистратора загорается индикатор. Сотрудник полиции не имеет технической возможности отключить звук либо видеозапись. После смены вся информация с НВР скачивается на специальный терминал и инженер скачивает необходимую информацию для сотрудников полиции. Какой-либо сертификат, свидетельство о поверке на НВР не требуется. В процессе эксплуатации было установлено, что 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ИДПС М.Н.Ю. неисправен, а именно не работала функция звукозаписи. По акту от ДД.ММ.ГГГГ данный видеорегистратор сдан на ремонт. В связи с этим причиной отсутствия звукозаписи на видео в отношении ФИО2 является техническая неисправность 

<

данные изъяты>.

Согласно показаний Б.В.А., данных им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером МВД, ранее работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по Кущевскому району длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сотрудник ДПС и попросил приехать на пер. Северный. Приехав на место увидел знакомого соседа –ФИО2, в отношении которого были произведены административные действия. При нем водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснял, по приезду протокол об административном правонарушении уже был составлен. В протоколе об административном правонарушении он расписался за то, что ему был передан скутер ФИО2

Исходя из Акта приема-передачи оборудования заявка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком принято оборудование названием "носимый видеорегистратор 

<

данные изъяты>", в т.ч. и описанием неисправности "не производит звукозапись".

Описанной неисправностью, а именно "не производит звукозапись" в данном акте указано устройство инвентарным/серийным номером "№/№", но, как ранее отмечалось, названием "носимый видеорегистратор "

<

данные изъяты>", тогда как в ранее перечисленных протоколах (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), и пояснениях, данных М.Н.Ю. в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, использовался видеорегистратор "

<

данные изъяты>".

Ни один из имеющихся в материалах документ не позволяет установить, что носимый видеорегистратор "

<

данные изъяты>" является устройством с инвентарным/серийным номером "№/№".

Также учитывается, при ознакомлении с правами (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99) ФИО2 использовал очки, согласно имеющемуся в материалах рецепту у ФИО2 дальнозоркость +4, на что также обращено внимание мировым судьей.

Исходя из ранее исследованных видеозаписей, ФИО2 подписывал протоколы в местах, которых указывало должностное лицо без использования очков, протоколы ФИО2 подписывал не читая, и также ранее исследованные видеозаписи свидетельствует о том факте, что по завершении всей процедуры оформления должностное лицо перечитывало протоколы.

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов, по настоящему делу в материалах отсутствует.

Также учитывается, направление аналогичной копии протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС после составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д. 10).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам; обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как не основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возможности восполнить выявленные нарушения, то мировой судья пришел к верному выводу о невозможности признать надлежащими доказательствами видеозаписи (ни одна видеозапись не содержит звук, видеозапись велась неисправным видеорегистратором), протокол об административном правонарушении (отсутствие подписи ФИО2 в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ), что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам заявителя в обжалуемом постановлении мирового судьи всем материалам дела и показаниям допрошенных лиц дана соответствующая правовая оценка, всесторонне, полно и объективно изложены все обстоятельства дела, а также подробно мотивы, на основании которых принято решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев