Гражданское дело № 2-1302/2019 (54RS0003-01-2019-000692-54) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> на ... в г. Новосибирске водитель транспортного средства «Ниссан Цефиро», 

<

данные изъяты> ФИО2 не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Рено Логан», 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Карий О.И. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением капитана полиции ФИО3 от 

<

данные изъяты>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом в данном постановлении указано, что не справившись с управлением автомобиля «Ниссан Цефиро», 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Рено Логан», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Карий О.И. 

<

данные изъяты> у Карий А.И. отобраны объяснения, из которых следует, что 

<

данные изъяты> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Управляя транспортным средством «Рено Логан», 

<

данные изъяты>, водитель Карий О.И. остановился для разворота, пропуская встречный транспорт и его стоящий автомобиль ударил автомобиль «Ниссан Цефиро», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 После чего, транспортное средство «Рено Логан

<

данные изъяты> совершило столкновение со стоящим автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> водителя ФИО4 Данные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр – торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Таким образом, ответчиком нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. По данному факту в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Следовательно, ответчик несет ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. 

__

<

данные изъяты> «об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) «Рено Логан», рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию 

<

данные изъяты> оцениваемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Для целей обследования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» денежные средства в 

<

данные изъяты>. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежные средства в 

<

данные изъяты>., составляющие сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, а также взыскать расходы на получение оценочного заключения в 

<

данные изъяты> расходы на направление телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан» 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> на ... в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, Рено Логан 

<

данные изъяты> под управлением Карий О.И. и автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>

В определении от 

<

данные изъяты> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 указано, что 

<

данные изъяты> минут на ... в г.Новосибирск водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный __ не учел видимость в направлении движения в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Рено Логан», государственный __ водителя Карий О.И., которого от удара продвинуло, вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Лексус», государственный __ водителя ФИО4 

<

данные изъяты>

В действиях водителей Карий О.И., ФИО4, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено 

<

данные изъяты>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 __ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения РФ предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10) и соблюдать такую скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные инспектору ДПС, схему ДТП, полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации именно противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, за рулем которого находился ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Цефиро (

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный ФИО1, на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», по заключению которого стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Также обоснованно требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на направление телеграммы уведомления об осмотре повреждений автомобиля истца полученных в результате вышеуказанного ДТП в размере 

<

данные изъяты>, которые являются судебными расходами истца и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

<

данные изъяты>., расходы на получение оценочного заключения в сумме 

<

данные изъяты> расходы на направление телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина