РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1649/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. произошло ДТП в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с участием трех транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Воновным в ДТП был признан водитель .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в ОАО СОГАЗ, на основании закона «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, в свою очередь ответчик выплатил в счет страхового возмещение денежные средства в размере 84 259 руб., однако указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила 167 261 руб. 

<

Дата обезличена> в целях исключения судебного спора ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Ответчик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 341 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, просил назначить судебную экспертизы.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявления, в обоснование которых ответчик полагал требования истца необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки перечислило страховое возмещение истцу в полном объеме, размер судебных издержек полагал завышенным, также просил отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования истца о страховой выплате были исполнены СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке и в установленные законом сроки. Также в случае удовлетворения требований истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель .... г/н 

<

Номер обезличен> – ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, не оспаривается сторонами и подтверждается как материалами рассматриваемого дела, так и материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 

<

Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. с районе 

<

адрес обезличен> управляя автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем водитель ФИО2

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, также как и не представил доказательства, что источник повышенной опасности автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причинного дорожно-транспортным происшествием в виде доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО2, застрахована в ОАО СОГАЗ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая проведя осмотр автомобиля истца, выплатили истцу сумму страховой выплаты в размере 84 259 руб. (где 80 759 руб. – сумма страхового возмещения, 3 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 288 400 руб., с учетом износа составляет 167 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 241 000 руб., стоимость годных остатков составляет 59 400 руб.

Истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о доплате страховой выплаты в размере 97 341 руб. и расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО Компания «Сириус» эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного экспертом ООО Компания «Сириус» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> в соответствии с единой методикой (без учета износа) на момент ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 74 600 руб., с учетом износа – 56 600 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы в отношении транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО «Эксперт профи» эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО9, на вопрос суда эксперт дал ответ, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, взаимное расположение, и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, за исключением переднего левого указателя поворота и зеркала заднего вида, образована в результате столкновения с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, повторного столкновения с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, и повторного столкновения с бордюром и снежным отвалом, при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа на момент ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 142 700 руб., с учетом износа – 91 100 руб.

Кроме того на обсуждение эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО9 ставился третий вопрос о целесообразности восстановления транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом установленных повреждений, на что был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 142 700 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 250 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется, следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

С учетом ответа на третий вопрос расчет стоимости годных остатков автомашины .... г/н 

<

Номер обезличен> экспертом не проводился.

Оснований не доверять выводам указанной судебной авто технической – автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт профи» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение экспертизы 

<

Номер обезличен> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 84 258,60 руб. подтверждается актом осмотра 16-01-54, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и не отрицается истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 341 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 84 258,60 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО1, в связи с чем, требования истца ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 10 341 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что штраф с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде штрафа и оценкой действительного размера ущерба, штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер штрафа, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

Дата обезличена> на сумму 800 руб. по услуге автоэкспертизы за осмотр ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 800 руб.

Документов, подтверждающих расходы истца по проведению экспертизы в большем размере в материалы дела, стороной истца не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», в лице ФИО3, квитанции в получении ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 

<

Дата обезличена>, согласно которых истцом ФИО1 понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, так и квитанцией зарегистрированной за реестровым номером 

<

Номер обезличен>

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> с реестровый 

<

Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана для участия представителей ФИО3, ФИО10 в деле по взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 12 300 руб., которые складываются из следующих сумм: 800 руб. – затраты на проведение оценки ущерба, 10 000 руб. – затраты на услуги представителя, 1 500 руб. – затраты на оформление доверенности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 713,64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета (10 341 руб. (сумма страхового возмещения) * 4% = 413,64 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 341 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 413 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бакштановская О.А.