Дело № 2-42/2025

73RS0004-01-2024-007349-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г., 

при секретаре Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и нежилого помещения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4 о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре, указав, что согласно договору купли-продажи от 28 августа 2014 года она и ответчик приобрели в общую долевую собственность по 1/2 долей каждая земельный участок общей площадью 801 кв.м. кадастровый № и нежилое здание - павильон «Кострома» общей площадью 121.84 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик фактически сделала невозможным совместное пользование их общим имуществом. Ею неоднократно предпринимались попытки по достижению согласия на оформление соглашения о способе и условиях раздела вышеуказанного общего имущества, однако ответчик на эти предложения отвечает отказом, что вынудило её обратиться в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд: 

1) прекратить за ней и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок общей площадью 801 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

2) прекратить за ней и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на нежилое здание - павильон «Кострома» общей площадью 121.84 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

3) признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м., (окрашенный голубым цветом на плане 2 участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах:

- по фасаду участка - 26.40 (с участком №) + 16.09 (с участком №) (м.),

- по линии раздела - 12.49 + 3.02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2.76 + 1.14 + 0.69 + 4.91 + 1.00 + 8.03 + 4.12 + 15.40 (м.),

- по левой границе участка (с участком №) - 7.96 (м.);?

4) признать за ответчиком право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. (окрашенный желтым цветом на плане 2 участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> следующих границах:

- по фасаду участка - (с участками №, №) - 3.62 (м.),

- по линии раздела - 12.49 + 3.02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2.76 + 1.14 + 0.69 + 4.91 + 1.00 + 8.03 + 4.12 + 15.40 (м.),

- по левой границе участка (с участком №) - 7.96 (м.),

- по тыльной границе участка - 25.57 + 6.97 + 10.96 (с участком №) + 4.59 + 9.38 (с участком №) (м.),

-по правой границе участка (с участком №) - 17.27 м.;

5) признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью - 60.9 кв.м. (окрашено голубым цветом) по адресу: 

<

адрес>, образованное из левой части помещений павильона (литер «Ч»), линия раздела проходит длиной (м.): 2.58 + 1.14 + 0.69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4.76 (по переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстоянии 3.5 м. от существующей;

6) признать за ответчиком право собственности на нежилое здание общей площадью - 60.9 кв. м. (окрашено желтым цветом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, образованное из правой части помещений павильона (литер «Ч») и открытого тамбура, линия раздела проходит длиной (м.): 2.58 + 1.14 + 0.69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4.76 (по переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстоянии 3.5м. от существующей;

7) взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2024 в размере 80 000 руб.;

8) взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе земельного участка и нежилого помещения в натуре, указав следующее. Согласно договору купли-продажи от 28.08.2014 она и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждая земельный участок площадью 801 кв.м. и нежилое здание - павильон «Кострома» общей площадью 121,84 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ранее спорный земельный участок и павильон «Кострома» принадлежали на праве собственности АО «Комета». 05.03.2007 спорный земельный участок по договору аренды был передан во владение и пользование ООО «Полесье-элит» сроком на 49 лет. Учредителями ООО «Полесье-элит» являлись супруг истицы ФИО7 и супруг ответчицы ФИО2 ООО «Полесье элит» 10.07.2006 по договору купли-продажи приобрело в собственность павильон «Кострома» расположенный на вышеуказанном земельном участке. В 2010 году учредители ООО «Полесье элит» ФИО2 и ФИО7 договорились о разделе сферы деятельности внутри общества. Согласно достигнутой договоренности и с согласия учредителя ФИО2 в период с 2010 по 2012 г.г. ФИО7 на совместные с супругой денежные средства построил склад для хранения товара, оборудования, обозначенный на плане 3 заключения судебной экспертизы, как самовольное строение. Кроме того, ФИО7 получил устное согласие от собственника земельного участка с кадастровым номером № на занятие постройкой части его земельного участка и установление забора на его территории. Строительство самовольного строения на совместные денежные средства супругов Г-вых подтверждается товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходно-кассовым чекам, свидетельскими показаниями. Конфликтная ситуация между учредителями ООО «Полесье-элит» возникла из-за продажи 28.08.2013 директором ООО «Полесье элит» ФИО2 без одобрения других участников общества спорного земельного участка и павильона «Кострома» ООО «Трафик», директором которого являлся ФИО8 - сын ФИО2 Впоследствии бывшие учредители ООО «Полесье элит» оформили право собственности на спорные объекты на своих супругов: ФИО4 и ФИО1 путем заключения договора купли-продажи. ООО «Полесье элит» было ликвидировано 29.03.2018. Считает, что она имеет преимущественное право на предоставление ей на праве собственности земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного под самовольным строением и часть павильона «Кострома» по плану № 3 в соответствии с заключением судебной экспертизы (обозначено желтым цветом на плане № 3) так как: между участниками долевой собственности с момента приобретения в общую долевую собственность земельного участка, сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она пользовалась частью земельного участка, закрашенного желтым цветом на плане № 3, находящимся под самовольным строением; самовольное нежилое помещение построено её супругом ФИО5 за счет средств, являющихся их совместной собственностью супругов. В левой половине самовольно построенного здания установлена линия разлива безалкогольных напитков. В правой половине здания установлено холодильное оборудование, устроены помещения бытового назначения (склад, раздевалка, туалет и т.д.). Оборудование приобретено на совместные средства супругов; вновь сформированные земельные участки по плану № 3 заключения эксперта, с учетом их конфигурации, возможности самостоятельного использования по целевому назначению, возможности организации доступа на земельный участок, являются равноценными. Полагает, что раздел земельного участка по плану № 3 заключения экспертизы обеспечивает возможность бывшим сособственникам беспрепятственно, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности сторон. Просила суд:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, (окрашенный желтым цветом на Плане № 3 участок) по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах:

по фасаду участка (с участком №) - 19, 62 (м),

по линии раздела - 0,89 + 7, 56 + 2,09 + 4,79 + 8, 14 +0,91 +1,00 +4, 91 +0,69 + 1, 14 +2, 76 + 1, 39 (по стене тамбура) +1, 75 (по краю тамбура) +3, 94 (м),

по тыльной границе участка - 4, 59 ( с участком №) +10,96 +6,97 +25,57 (с участком №) (м),

по левой границе участка (с участком №) -15,58 (м);

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м (окрашенный голубым цветом на Плане № 3 участок) по адресу: 

<

адрес> следующих границах:?

по фасаду участка - 19, 70 ( с участком 73:24:020704: 48) + 6,77 ( с участком 73:24:020704:357) (м),

по линии раздела - 0,89 + 7, 56 + 2,09 + 4,79 + 8, 14 + 0,91 +1,00 + 4, 91 + 0,69 + 1, 14 +2, 76 + 1, 39 (по стене тамбура) +1, 75 (по краю тамбура) +3, 94 (м),

по тыльной границе участка ( с участком 73:24:020704:662) - 9, 38 м.

по правой границе участка ( с участком 73:24:020704:662) - 17, 27 м.;

- признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 60,9 кв.м. (окрашено желтым цветом) по адресу: 

<

адрес>, образованное из правой части помещений павильона (литер «Ч») и открытого тамбура, линия раздела проходит длиной (м): 2,58 + 1,14 + 0,69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4,76 (по переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстояние 3,5 м. от существующей;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью - 60,9 кв.м. (окрашено голубым цветом) по адресу: 

<

адрес>, образованное из левой части помещений павильона (литер «Ч»), линия раздела проходит длиной (м): 2,58 + 1,14 + 0,69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4, 76 (по переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстояние 3, 5 м. от существующей;

- взыскать в её пользу с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.;

- возложить расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 80 000 руб. на ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили произвести раздел спорного земельного участка по плану № 2 заключения судебной экспертизы, находя такой раздел недвижимого имущества наиболее справедливым. Встречный иск ФИО1 не признаёт в связи с тем, что в случае его удовлетворения ФИО4 во владение и пользование будет передано самовольно возведенное на спорном земельном участке нежилое строение стоимостью от 2-7 млн. рублей, что повлечет неосновательное обогащение ФИО4, которая не намерена компенсировать ФИО1 половину стоимости самовольно возведенного строения. Кроме того, при удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка по плану № 3 заключения судебной экспертизы ФИО4 полностью лишится проезда на свою половину земельного участка, который в этом случае будет возможен только по территории участка ФИО1 Просили отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, направила суд своих представителей по доверенности – ФИО5 и ФИО9, которые в судебном заседании поддержали встречные исковые требования о разделе земельного участка по плану № 3 заключения судебной экспертизы, приведя доводы, в целом аналогичные доводам встречного искового заявления, просили удовлетворить встречный иск в полном объёме. При этом заявили, что исковые требования о разделе недвижимого имущества по плану № 2 заключения судебной экспертизы ФИО4 не признаёт в связи со следующим. Раздел земельного участка по плану № 2, в соответствии с которым ФИО4 во владение и пользование будет передана часть земельного участка, окрашенная маркером желтого цвета, будет представлять собой вытянутый узкий «апендикс», на котором будет невозможно возвести какие-либо строения, при этом она лишится возможности проезда с одной половины своего участка на другую, который полностью перекрывается её половиной павильона «Кострома». На другую половину можно будет только пройти через проход размером 0,65 м. Снос павильона «Кострома» также не обеспечит проезд на другую половину участка. При таком разделе земельного участка она будет лишена возможности продать или иным образом распорядиться самовольно возведенным строением, будет существенно ограничена возможность использования этого строения и находящегося в нём оборудования, в том числе линии розлива безалкогольных напитков, а также складов. Таким образом использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования станет невозможным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о заделе земельного участка по плану № 2 заключения судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины его неявки неизвестны. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Это требование закона должно учитываться и при разделе строения и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2014 ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждая земельный участок площадью 801 кв.м. кадастровый № с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием - павильоном «Кострома» общей площадью 121,84 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Павильон «Кострома» также, как и земельный участок на котором он располагается, приобретен сторонами в общую долевую собственности по 1/2 доли в праве. (л.д.4-13).

Участники долевой собственности ФИО16 и ФИО3 не могут самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела вышеуказанного общего имущества, что явилось основанием для их обращения в суд с исковыми заявлениями о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре. 

По ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена и по поручению суда проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, определившая варианты раздела нежилого здания и земельного участка между сторонами. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024 следует, что раздел строения павильона «Кострома», расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 29, между совладельцами по ? доли возможен, он отражен на рисунке 6 заключения (л.д.102). По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию павильона «Кострома». Общие для двух сторон: демонтировать металлическую перегородку длиной 4,76м, расположенную на желтой половине павильона, заново установить её по линии раздела. Для помещений, окрашенных в желтый цвет: выполнить ввод кабеля электроснабжения от кирпичного строения 7КН, и выполнить прокладку летнего водопровода от существующего ввода в павильон. После раздела каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств переустройство внутренних инженерных сетей своей части павильона. Стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту определена путем составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы - 29 295 рублей, в том числе: -ЛС-124-1 - работы по павильону, общие для сторон - 12 153 руб.; ЛС-124-1 – работы по помещениям, окрашенным в желтый цвет – 17 142 руб. (л.д.104).

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями сторон возможен. Возможные варианты раздела земельного участка на Планах 2,3 в приложении к заключению (л.д.103). 

Расчёты к Плану 2 раздела земельного участка:

Участок S=401 кв.м., выделяемый одному совладельцу (окрашенный голубым цветом на Плане 2 участок) складывается из участка под частью строения павильона, под частью самовольно возведенного строения (свободная земля согласно cт. 222 ГК РФ), расположен в следующих границах:

- по фасаду участка - 26,40 (с участком №) + 16,09 (с участком №) (м).

- по линии раздела - 12,49 + 3,02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2,76 + 1.14 + 0,69 + 4,91 + 1,00 + 8,03 + 4,12 +15,40 (м),

- по левой границе участка (с участком №) - 7,96(м).

Участок S=400 кв.м., выделяемый второму совладельцу (окрашенный желтым цветом на Плане 2 участок) складывается из участка под частью строения павильона, под частью самовольно возведенного строения (свободная земля согласно cт. 222 ГК РФ), расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (с участками №) - 3,61(м),

- по линии раздела - 12,49 + 3,02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2,76 + 1.14+ 0,69 + 4,91 + 1,00 + 8,03 + 4,12 +15,40 (м),

- по левой границе участка (с участком №) - 7,62(м),

- по тыльной границе участка - 25,57 + 6,97 + 10,96 (с участком 73:24:020704:660) + 4,59 + 9,38 (с участком №) (м),

- по правой границе участка (с участком №) - 17,27м.

Расчёты к Плану 3 раздела земельного участка:

Участок S=401 кв.м., выделяемый одному совладельцу (окрашенный голубым цветом на Плане 2 участок) складывается из участка под частью строения павильона, под свободной землей, и расположен в следующих границах

- по фасаду участка - 19,70 (с участком №) + 6,77 (с участком №) (м),

- по линии раздела - 0,89 + 7,56 + 2,09 + 4,79 + 8,14 + 0,91 + 1,00 + 4,91 + 0,69 + 1,14 + 2,76 + 1,39 (по стене тамбура) + 1,75 (по краю тамбура) + 3,94 (м),

- по тыльной границе участка (с участком №) - 9,38 м,

- по правой границе участка (с участком №) - 17,27м.

Участок S=400 кв.м, выделяемый второму совладельцу (окрашенный желтым цветом на Плане 2 участок) складывается из участка под частью строения павильона, под самовольно возведенным строением (свободная земля согласно cт. 222 ГК РФ), расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (с участками №) - 19,62 (м),

- по линии раздела - 0,89 + 7,56 + 2,09 + 4,79 + 8,14 + 0,91 + 1,00 + 4,91 + 0,69 + 1,14 + 2,76 + 1,39 (по стене тамбура) + 1,75 (по краю тамбура) + 3,94 (м),

- по тыльной границе участка - 4,59 (с участком №) + 10,96 + 6,97 + 25,57 (с участком №) (м),

- по левой границе участка (с участком 73:24:020704:357) - 15,58м.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон судебный эксперт ФИО17 подтвердил в судебном заседании обоснованность выводов судебной экспертизы, наличие на спорном земельном участке самовольно возведенного нежилого строения, восстановительную и действительную стоимость которого можно определить с помощью дополнительного экспертного исследования в рамках к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024. 

В связи с тем, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено наличие на спорном земельном участке самовольно возведенного строения в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в определении стоимости этого строения. 

Согласно дополнению к заключению эксперта № 124 от 23.12.2024 общая восстановительная стоимость самовольно возведенного строения «МН», возведенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 7 373 868 руб.; действительная стоимость самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2 047 364 руб. 

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО1, уточнив исковые требования, настаивала на разделе земельного участка по плану №2, а представители ФИО4 были не согласны с таким разделом недвижимого имущества, подав встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе спорного земельного участка по плану №3, с которым в свою очередь не согласились ФИО1 и её представители.

По разделу строения павильона «Кострома», в соответствии с которым половина павильона, окрашенная голубым цветом, переходит в собственность ФИО1, а другая половина, окрашенная желтым цветом, - в собственность ФИО4 у сторон разногласий не имеется. 

Заслушав позиции сторон, пояснения судебного эксперта ФИО17, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд находит наиболее приемлемым и справедливым вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с планом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы в связи со следующими обстоятельствами. 

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на спорном земельном участке располагается самовольно возведенное нежилое строение действительной стоимостью 2 047 364 руб.

Следовательно в случае раздела спорного земельного участка по плану № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы вышеуказанное самовольно возведенное строение полностью перейдет во владение и пользование только одной из сторон в споре – ФИО4, которая не намерена выплатить компенсацию ФИО10 за ? долю в этом самовольно возведенном строении, что повлечет неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО1 в размере ? действительной стоимости самовольно возведенного нежилого строения. 

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что все они в той или иной мере принимали участие в строительстве самовольно возведенного нежилого строения на спорном земельном участке по поручению и за счет средств ФИО7, за что получали от него денежное вознаграждение, а также показания свидетеля ФИО15 о передаче крупной денежной суммы ФИО7 в долг на строительные расходы, не могут повлиять на вывод суда о разделе спорного имущества по плану №2, поскольку право собственности на это самовольно возведенное строение не зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО5 о том, что при разделе земельного участка по плану № 2 он будет лишен или ограничен в возможностях владения, распоряжения и использования самовольно возведенным строением с находящимися внутри производственными мощностями, оборудованием и складскими помещениями подлежат отклонению, поскольку ФИО5 стороной в споре не является, не состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 и допустимых доказательств принадлежности ему или его супруге на праве собственности самовольно возведенного строения на праве собственности не представил. Кроме того, ФИО4 не будет лишена права пользования ? части самовольно возведенного строения, расположенной на отведенной ей половине спорного земельного участка по решению суда, и соответственно, будет иметь возможность перемещения производства и оборудования в ту часть строения, которая будет находиться на территории её земельного участка после вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, в случае раздела спорного земельного участка по плану №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 полностью лишится проезда на всю свою территорию земельного участка, который в этом случае будет возможен только по территории участка ФИО1, тогда как при разделе земельного участка по плану №2 она не будет иметь проезда только на часть участка за павильоном «Кострома», где расположено самовольно возведенное строение. При этом, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ФИО18 – ФИО5, имеется возможность проезда к самовольно возведенному строению со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

Утверждение представителя ФИО4 – ФИО9 о том, что при разделе земельного участка по плану № 2 будет отсутствовать возможность возведения на участке строений, также подлежат отклонению, в связи с тем, что на спорном земельном участке уже возведено и зарегистрировано в установленном порядке узаконенное строение – павильон «Кострома», который в соответствии с настоящим решением подлежит разделу между сторонами в равных долях в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о разделе спорного земельного участка по плану № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о разделе спорного земельного участка по плану № 3 надлежит отказать. 

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость произведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы составляет 80 000 руб. (л.д.85).

Согласно чекам-ордерам от 27.11.2024 и 10.01.2025 стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы была предварительно оплачена в полном объёме в размере 80 000 руб. ФИО1 (л.д.144). 

В связи с тем, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении за счет ФИО4 судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3000 руб., при этом в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре удовлетворить. 

Прекратить за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок общей площадью 801 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на нежилое здание - павильон «Кострома» общей площадью 121.84 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 801 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания - павильона «Кострома» общей площадью 121.84 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м., (окрашенный голубым цветом на плане № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах:

- по фасаду участка - 26.40 (с участком №) + 16.09 (с участком №) (м.),

- по линии раздела - 12.49 + 3.02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2.76 + 1.14 + 0.69 + 4.91 + 1.00 + 8.03 + 4.12 + 15.40 (м.),

- по левой границе участка (с участком №) - 7.96 (м.).?

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. (окрашенный желтым цветом на плане № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024), расположенный по адресу: 

<

адрес> следующих границах:

- по фасаду участка - (с участками № - 3.62 (м.),

- по линии раздела - 12.49 + 3.02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2.76 + 1.14 + 0.69 + 4.91 + 1.00 + 8.03 + 4.12 + 15.40 (м.),

- по левой границе участка (с участком №) - 7.96 (м.),

- по тыльной границе участка - 25.57 + 6.97 + 10.96 (с участком №) + 4.59 + 9.38 (с участком №) (м.),

-по правой границе участка (с участком 73:24:020704:662) - 17.27 м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью - 60.9 кв.м. (окрашено голубым цветом рис.6 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024) по адресу: 

<

адрес>, образованное из левой части помещений павильона (литер «Ч»), линия раздела проходит длиной (м.): 2.58 + 1.14 + 0.69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4.76 (по переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстоянии 3.5 м. от существующей.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание общей площадью - 60.9 кв. м. (окрашено желтым цветом рис.6 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024), расположенное по адресу: 

<

адрес>, образованное из правой части помещений павильона (литер «Ч») и открытого тамбура, линия раздела проходит длиной (м.): 2.58 + 1.14 + 0.69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4.76 (по переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстоянии 3.5м. от существующей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и нежилого помещения в натуре в соответствии с планом № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 23.12.2024, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025.