Решение

 изготовлено в полном объеме 04.02.2020 года 

Дело № 2-304/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2020 года г. ФИО10

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

с участием помощника судьи Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа ФИО10 Московской области к Бородуля ФИО15, ФИО1 ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести жилые дома, исключении сведений из ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа ФИО10 Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчиков снести жилой дом (кадастровый №), общей площадью 142,2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика снести жилой дом, общей площадью 214 кв.м., расположенный на указанном земельном участке; исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, мотивируя свои требования тем, что земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований. 

Истец, представитель Администрации городского округа ФИО10 Московской области по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.184-186).

Ответчик, ФИО1, её представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.211-213).

3-и лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> регистрационная запись №.

Ранее указанный земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделен в собственность ФИО4 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из ответа Администрации городского округа ФИО10 Московской области ГСУ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) следует, что постановление Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о предоставлении земельного участка ФИО4, в подтверждение чего представлена копия постановления (л.д.23-26).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) следует, что второй экземпляр свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО4, на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 кв.м, в архиве межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам отсутствует.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № (л.д.22) сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – 

<

адрес> правообладатель – ФИО4, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.44-49) сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют, проведено межевание участка, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, разделен на земельные участки с кадастровыми №№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11, за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись №, который на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка с кадастровыми №№ и №, площадью по 500 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д.225-227) и не оспаривается сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес>

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес>

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чеховского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU№ индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 130 кв.м, в подтверждение чего суду представлено разрешение на строительство (л.д.218), что также не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, ему присвоен кадастровый №, площадь 142,2 кв.м, год завершения постройки – 2017. 

Постановлением Администрации городского округа ФИО10 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение органа опеки и попечительства в лице Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о разрешении продажи долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом одновременного оформления дарения на имя несовершеннолетних по 1/8 доли в праве за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается разрешением (л.д.240-242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила договор дарения несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.236-239). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о собственниках внесены в ЕГРН.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО8 земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д.189-191). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение № RU№ на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 212,8 кв.м на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа ФИО10 Московской области № земельному участку с кадастровым № установлено соответствие вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Администрацией городского округа ФИО10 Московской области соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Размер платы по соглашению был установлен в размере 169 746 руб. 50 коп., выплачен ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 640 кв.м, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, имеют статус «актуальные».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление Администрации городского округа ФИО10 Московской области о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом, год постройки – 2019, площадь – 214 кв.м, правообладатель – ФИО2

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя, с момента приобретения земельных участков они открыто владеют ими, используют по назначению, несут бремя содержания, производили необходимые действия, связанные с надлежащим оформлением объектов недвижимого имущества, в том числе и расположенных в их границах жилых домов, являются добросовестными приобретателями. При оформлении сделок ими предпринимались меры по установлению правомерности отчуждения имущества продавцом – ФИО11, никаких сомнений представленные им документы у них не вызвали. 

Как следует из объяснений представителя истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил запрос ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения собственность земельных участков на территории городского округа ФИО10 Московской области. При уточнении информации было установлено, что правоустанавливающий документ, на основании которого первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым № ФИО4, также как и правоподтверждающий – свидетельство о праве собственности на землю, отсутствуют, в связи с чем законных оснований для приобретения права собственности у ФИО4, а в последствии и ФИО3 на данный земельный участок не имелось, следовательно, земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли. Добросовестность приобретения ответчиками спорных земельных участков истцом не оспаривается. Основанием сноса возведенных в их границах жилых домов является устранение нарушений прав органа местного самоуправления в отношении земельных участков.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались, сведений об установлении факта фальсификации либо подделки этих документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку с позиции истца на граждан, по существу, должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина.

Вместе с тем, недобросовестного поведения ответчиков при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи они знали об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Кроме того, сведения о спорном земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело заведено ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на него зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорное имущество, выдавались разрешения на строительства жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ решением органа местного самоуправления установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «для индивидуального жилищного строительства». Также спорным земельным участкам в установленном порядке присваивались адреса. При подготовке данных актов органом местного самоуправления истребовались необходимые документы, в том числе сведения из ЕГРН, должна была быть надлежащим образом осуществлена их проверка. 

Более того, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми №№ и № не подлежат удовлетворению. 

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №, находившегося в собственности ФИО8 и образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Площадь вновь образованного участка на 140 кв.м больше площади земельного участка, который, как утверждает истец, выбыл из его владения помимо его воли.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не подтверждены, права собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилых домов зарегистрированы за ответчиками в установленном законом порядке. Кроме того, земельные участки, на которых они возведены, находятся в собственности ответчиков, признанных добросовестными приобретателями, разрешенное использование участков не запрещает строительство на их территориях жилых домов. 

С учетом изложенного, оснований для сноса спорных жилых домов судом не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа ФИО10 Московской области к Бородуля ФИО17, ФИО1 ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести жилые дома, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило