Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-6323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Соколовой К.А.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 2 ноября 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Соколовой К.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12 сентября 2023 года задержан Р., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что Р. от суда и органов предварительного следствия скрываться не намерен, готов с ними сотрудничать, не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, им написана явка с повинной, он дал подробные и признательные показания, готов возместить ущерб в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Р. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, может проживать по месту регистрации, работает неофициально, у него имеется несовершеннолетняя дочь, в воспитании которой он участвует, имеет государственные награды, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи, у него были украдены документы, восстановление которых невозможно в условиях следственного изолятора. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, наличие наград, отсутствие места регистрации и постоянного места жительства, постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения Р. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Р. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.