№2-2128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 августа 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И. А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об исключении незаконной начисленной суммы задолженности за газ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании задолженности за газ на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 377580,37 руб., начисленной по адресу: 

<

адрес>; взыскании в свою пользу причиненных убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в размере 50% от незаконного начисленной задолженности. В обоснование требований указала на то, что основанием для начисления оспариваемой суммы задолженности послужил акт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 23.01.2019г. об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки NP-G4, № 056968, установленного по адресу: 

<

адрес>. По мнению сотрудников ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа свидетельствуют механические повреждения (царапины, сколы) с внутренней стороны заводской пломбы. При повторной проверке 29.01.2019 ответчиком составлен акт с аналогичным содержанием. Она произвела замена прибора учета в целях прекратить начисления по нормативу, после чего обратилась в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для производства трасологического исследования. Согласно заключению № 18 от 12.03.2019, выполненному экспертом ФИО5, следы от механических воздействий, указывающие на повреждение заводской пломбы, установленной государственным поверителем, отсутствуют. Поэтому считает, что никаких нарушений и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не подтвердилось. Кроме того, ссылается на неправомерное применение ответчиком положений п. 81(11) Правила № 354 при расчете доначислений платы за газ в виду обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибор учета, так как порядок начислений в таком случае регламентирован п. 28 Правил № 549. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Василенко А.И.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Василенко А.И., действующая на основании доверенности от 13.02.2019 и ордера, явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части признания незаконной начисленную ответчиком сумму задолженности за газ в размере 375877,80 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2019 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала на выявленное судебными экспертами несоответствие текстового содержания оттиска на пломбе с текстовым содержанием в изображении оттиска штампа госповреителя в копии паспорта счетчика газа, что, по ее мнению, является самостоятельным основанием для признания пломбы нарушенной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 года N 549утвердило Правила поставки газаля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549). Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 КГ РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п. «б» п. 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Пунктом 28 Правил ; 549 предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Жилой дом истца подключен к газопроводу, по которому ООО «Газпром межрегионгаз» поставляет природный газ.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Из квитанций на оплату услуг газоснабжения следует, что по данному адресу открыт лицевой счет № (л.д. 43-52).

В соответствии с выпиской по лицевому счету и паспортом на газовое оборудование расчеты по вышеуказанному договору производились на основании показаний газового счетчика марки NP-G4, № 056968 (л.д. 14-15, 74).

В судебном заседании также установлено, что 23.01.2019 работником Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по результатам проверки состояния и работоспособности счетчика газа, установленного в жилом доме истца, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа ввиду обнаружения механических повреждений (л.д. 12).

В связи с несогласием ФИО1 с содержанием акта 19.01.2019 была проведена дополнительная проверка счетчика газа, по результатам котором вновь составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа (л.д. 13).

23.01.2019 по заявлению истца прибор учета газа NP-G4, № 056968был демонтирован, произведена установка и опломбирование нового счетчика газа (л.д. 11).

Вывод о повреждении заводской пломбы, установленной на счетчике газа NP-G4, №, послужил основанием для перерасчета ответчиком платы за поставленный природный газ за период с 23.01.2019 по 11.02.2019на основании п. 81(11) Правил № 354, что, согласно данным ответчика в 

письменных возражениях на иск, привело к образованию задолженности по лицевому счета истца в размере 375877,80 рублей.

Истец, не согласившись с выводом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о нарушении целостности пломбы-завода изготовителя, обратился за проведением независимой трасологическои экспертизы газового счетчика в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард».

Согласно заключению № 18 от 12.03.2019, выполненному экспертом ФИО5, следы от механических воздействий, указывающие на повреждение заводской пломбы, установленной государственным поверителем, отсутствуют. Также, экспертом не установлены следы, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа и в работу счетного механизма (л.д. 17-42).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, нарушена ли целостность пломбы, установленной заводом-изготовителем на приборе учета газа.

Экспертами НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ФИО8 и ФИО9 дано заключение № 0393/Э от 25.07.2019 о том, что признаков несанкционированного повреждения пломбы с нарушением функции опломбировки, установленной заводом-изготовителем на приборе учета газа марки NP-G4, № 056968, 1999 года выпуска, не имеется.

При этом экспертами отмечено, что имеющиеся на имеющиеся на торцевых поверхностях вальцовок поверхностные трассы (блестящие следы) могли образоваться в процессе эксплуатации. При этом торцевые поверхности вальцовое имеют след однократного воздействия с формированием оттиска инструмента. Не санкционировано извлечь пломбу в повторно ее обжать без проявления характерных повреждений формы и поверхности технически невозможно (л.д. 91-110).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд находит заключение № 0393/Э от 25.07.2019 экспертов НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского», суд находит его соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом и экспертом-электромехаником с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ясно и недвусмысленно ответили на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировали свои выводы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными стороной истца, а также заключением судебной

трасологической экспертизы, полностью опровергнуты доводы ответчика, основанные на актах от 19.01.2019 и 23.01.2019 о нарушении сохранности пломб-завода изготовителя, установленные на приборе учета газа.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить позицию о нарушении заводских пломб, ответчиком не представлено.

С позицией представителя ответчика о том, что несоответствие текстового содержания оттиска на пломбе с текстовым содержанием в изображении оттиска штампа госповерителя в копии паспорта счетчика газа, зафиксированное в заключении судебной экспертизы, является самостоятельным основанием для признания пломбы нарушенной, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил № 549, поставка газа осуществляется на основании договора, который заключается по заявке физического или юридического лица с приложением документов, подтверждающих, в том числе, тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора) (п.п. «и» п.9 Правил № 549).

Подпункт "б" пункта 22 Правил № 549 возлагает на поставщика газа осуществить установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

Установка пломбы является формой подтверждения соответствия места размещения прибора учета проектному положению, а также формой соответствия прибора учета всем предъявляемым требованиями для надлежащей эксплуатации.

Счетчик газа установлен в жилом доме истца 19.02.2002 году и принят в эксплуатацию ответчиком. Несоответствие оттиска клейма на пломбе этого счетчика образцу госповерителя в части одного буквенного символа, не свидетельствует о виновном поведении абонента, поскольку целостность пломбы завода-изготовителя на приборе учета не нарушена, каких-либо признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета судебные эксперты не обнаружили.

При этом доводы стороны истца о незаконном применении поставщиком газа п. 81(11) Правил № 354 при расчете платы за газ при наличии нарушения целостности пломбы завода-изготовителя суд находит заслуживающими внимания.

Абзацем 6 пункта 81 (11) Постановления № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в виде доначисления платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца,

предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В письме Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 № 12793- АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года « 549 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354" указано, что Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что пунктом 25 Правил № 549 предусмотрен порядок расчета платы за газ при нарушении пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, оснований для применения в данном случае п. 81 (11) Постановления № 354 не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца как стороны договора газоснабжения о восстановлении положения добросовестного потребителя с аннулированием задолженности, соответствуют вышеуказанному способу защиты гражданских прав.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как у истца имеется законное право требовать признания начисленной задолженности в размере 375877 руб. 80 коп., рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10,

незаконной.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 155(1) Правил № 354, удовлетворению не подлежит с учетом положений подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его

пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по организации досудебной трасологической экспертизы в размере 8000 руб.подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением юридической помощи.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177/2 от 05.08.2019 истец оплатила за юридические услуги адвоката Василенко А.И. 25000 руб. (л.д. 118).

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 15.05.2019 и 07.08.2019), правовой результат рассмотрения дела, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, в размере 375877 руб. 80 коп. по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности исключить из платежного документа сведения о данном размере задолженности.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, по оплату услуг представителя - 17000 рублей, всего: 29500 рублей.

В удовлетворении остальной частик иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.