Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займер» о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и истцом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Займер» свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом. Полагает, что договор займа подлежит расторжению ввиду того, что ответчик спровоцировал его на оформление данного кредита путем многочисленных предварительно одобренных займов. При заключении займа ответчиком не был соблюден регламент по оформлению займа, понятие финансовая нагрузка не учитывалось, оценка кредитоспособности, платежеспособности не проводилось, согласованности при оформлении займа не было. Поскольку требование истца о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО МФК «Займер» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого сумма займа или лимит кредитования составляет 24 765 рублей, из которых сумма займа 15 000 рублей, сумма начисленных процентов 9 765 рублей. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 2,17 % в день (л.д.6-12).

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа в размере 15 000 рублей на банковскую карту истца, что истцом не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа (л.д. 13,14). Ответа на претензию не последовало.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец указывает, что ответчик спровоцировал его на оформление данного кредита путем многочисленных предварительно одобренных займов. При заключении займа ответчиком не был соблюден регламент по оформлению займа, понятие финансовая нагрузка не учитывалось, оценка кредитоспособности, платежеспособности не проводилось, согласованности при оформлении займа не было.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (статья 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Из содержания договора займа следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах; содержание договора изложено ясно и позволяет составить четкое представление о свойствах предоставляемой ответчиком услуги, объеме принимаемых обязательств; подписав договор, истец согласился с его условиями, обязался их исполнять.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора займа. 

Поскольку требование истца об определении последствий расторжения договора является производным от основного требования, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Истцу было предложено уточнить исковые требования, исходя из правового обоснования иска о недействительности сделки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, что истцом не было сделано.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Займер» о расторжении договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.