Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-22/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Доновой И.И.,

при секретаре Кауль Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

представителя потерпевшего Д.,

осужденного ФИО2,

защитника – Завьяловой К.В., предоставившей удостоверение № 1312 и ордер № 64779,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 24.10.2017 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, взысканрь с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 24.10.2017 года ФИО2 признан виновным в краже двух телевизоров марки 

<

данные изъяты> из подъездов Адрес в период времени с 20-00 часов Дата до 08-00 часов Дата на общую сумму 30000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. просит отменить приговор мирового судьи, так как он является незаконным, необоснованным и не справедливым, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям: Дата и Дата он заявлял ходатайства о допуске к участию в уголовном деле и признании в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> К., однако, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; приговор основан на предположениях, так как ФИО2 один, 

<

данные изъяты> и расположения крепления телевизоров на высоте 290 см от пола, не смог бы физически снять телевизор весом 7,7 кг, в связи с чем считает, что ФИО2 совершил преступление не в группе неустановленных лиц; судом не установлен способ хищения телевизоров; не установлена объективная сторона преступления, каким образом ФИО2 проник в оба подъезда, поскольку на подъездных дверях работают магнитные замки (домофон); судом не предпринято мер, для установления времени хищения, в какое время совершалось преступление, показания по времени хищения отсутствуют; показания ФИО2 и Л. расходятся относительно автомобиля, на котором увозили похищенные телевизоры; ФИО2 в ходе предварительного следствия отказался от проведения следственного мероприятия на месте преступления, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. Не подтверждены материалами дела смягчающие обстоятельства, примененные к ФИО2 на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что он участвует в содержании и воспитании 

<

данные изъяты>, а также Таловским не предпринято никаких мер для возмещения ущерба потерпевшей стороне.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Адрес указала, что с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего она не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, вина Таловского подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. В частности вина Таловского в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается: 

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что его знакомый Л. в Дата проживал по адресу: Адрес, в подъезде Номер Адрес. Он приходил к нему в гости, видел в холле первого этажа на стене телевизор с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>, который был закреплен на стене цепями, такой же телевизор висел на стене в соседнем подъезде. Он предлагал похитить телевизоры Л., но он отказался. Дата он вместе с Л. в ночное время пришли в квартиру к Л. тот лег спать. В это момент у него возник умысел похитить телевизоры на стене в подъезде. Он взял в квартире Л. «кусачки» и табуретку, надел перчатки, спустился в холл 1 этажа, он подстави стул в холл 1 этажа, встал на данный стул, «кусачками», перекусил цепь на котором висел телевизор, вынес телевизор из подъезда. После чего он перенес стул в соседний подъезд, он аналогичным способом похитил второй телевизор, висевший на стене. В тот период времени домофон обоих подъездах не работал, так как не было электричество, доступ в подъезды был свободный. После чего он унес табуретку и кусачки в квартиру Л., телевизоры погрузил в автомобиль, попросил водителя довести его в район 

<

данные изъяты>, где спрятал телевизоры в районе остановочного пункта 

<

данные изъяты> На следующий день, Дата продал, ранее незнакомому мужчине за 4000 рублей. Л. он рассказал о краже на следующий день. В Дата он без оказания на него физического и психического давления написал явку с повинной по данной краже. (л.д.149-152).

Свидетель Б. показал, что он работает в ОМВД России по Адрес старшим оперуполномоченным, работал по заявлению Д. по факту кражи по адресу: Адрес», двух ЖК телевизора марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 находился по вышеуказанному адресу, он без оказания с его стороны какого либо психического или физического давления написал явку с повинной, в которой признался в совершении им хищения телевизоров из подъезда Номер и Номер по адресу: Адрес рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Он считает, что Таловский имел возможность совершить кражу телевизоров при указанных им обстоятельствах, встав на стул, и перекусив кусачками цепи, на которых висели телевизоры. 

Свидетель Л. в суде и на предварительном дознании показал, что он в Дата проживал по адресу: Адрес, снимал квартиру. Дата он с ФИО2, совместно отмечали праздник 

<

данные изъяты> в ночное время вернулись домой, где он лег спать. Дата он, проходя по холлу первого этажа, обратил внимание на то, что в холле отсутствует телевизор. Он догадался, что данный телевизор похитил ФИО2, вечером Таловский признался, что он снял со стены первого и второго подъезда телевизоры, взяв у него дома кусачки в коробке с инструментами и табуретку, так как телевизоры висели высоко и без табуретки их невозможно забрать, после чего перекусил цепи, на которых висели телевизоры, снял их и продал за 4000 рублей. Он участие в краже телевизоров не принимал. (л.д.134-138).

Представитель 

<

данные изъяты> Д. показал, что он является председателем 

<

данные изъяты> расположенного по адресу Адрес На балансе у товарищества имелись два телевизора 

<

данные изъяты> подаренные инвестором. Телевизоры располагались в фойе первого этажа в 2 подъездах, были закреплены на стене и в целях сохранности крепились цепью к стене, которые были украдены. 

Свидетель П. показала, что она является бухгалтером 

<

данные изъяты> для демонстрации рекламы в холлах подъездов Номер и Номер висели на цепях телевизоры 

<

данные изъяты> Дата телевизоры она видела в последний раз, Дата обнаружила, что их украли. 

Свидетель Л. показала, что она работает в должности консьержа в 

<

данные изъяты> в подъезде

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Г. аналогичны показаниям свидетеля Л.. (л.д.120-121).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний сознался в хищении двух телевизоров 

<

данные изъяты> из помещения холла подъездов Номер и Номер в Адрес. (л.д.126).

Протоколом очной ставки ФИО2 со свидетелем Л., где ФИО2 подтвердил свои показания. (л.д.158-161).

Заявлением Д. о совершенном преступлении. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата осмотрено помещение подъезда Номер и Номер, расположенного по адресу: Адрес установлено место совершения преступления, где также были изъяты следы обуви, следы рук. (л.д. 7-13,14-21).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телевизора ЖК марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук составила 30000 рублей. (л.д.51-56).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы эксперта Номер от Дата, согласно которому пять следов ладоней рук размерами 55x45 мм, 32x21 мм, 59x30 мм, 91x21 мм, 32x23 мм, восемь следов пальцев рук размерами 24x19 мм, 16x10 мм, 15x10 мм, 12x11 мм, 14x11 мм, 15x10 мм, 25x14 мм, 21 х11 мм, с места происшествия пригодны для идентификации личности, след пальца руки размерами 14x11 мм оставлен ФИО2, 

<

данные изъяты>. (л.д. 169-175).

, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. 

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы было установлено событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства. Утверждение представителя потерпевшего Д. о том, что ФИО2 не смог бы один совершить данную кражу, действовал в группе лиц, что не установлен способ хищения, объективная сторона преступления, каким образом ФИО2 проник в оба подъезда, в какое время совершалось преступление, не соответствует действительности, являются его предположением, ни чем не подтверждаются, опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений. 

Суд считает, что представителю потерпевшего Д. обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя К., так как в уголовно-процессуальном кодексе отсутствует такой участник уголовного судопроизводства как представитель представителя потерпевшего-юридического лица. Дата он заявлял ходатайство именно об этом, как следует из протокола судебного заседания, а Дата данное указанное им в жалобе ходатайство не было заявлено, что так же следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 на иждивении 

<

данные изъяты>, так как данный факт указан у него в паспорте, его подтвердил сам ФИО2

Утверждение представителя потерпевшего Д. о том, что ФИО2 не предпринято никаких мер для возмещения ущерба потерпевшей стороне, не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Иные доводы, приведенные представителем потерпевшего Д. в жалобе и в судебном заседании, а так же собственная оценка представителя потерпевшего Д. исследованных доказательств, выдвинутая версия развития событий, выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не опровергают.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты> 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения. 

Председательствующий И.И. Донова