дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, Московская область

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Петрушина А.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Петрушина А. В. на определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что Петрушин А.В. 

<

дата> в 18 час. 10 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь на 43км автодороги М-8 «Холмогоры», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением, совершил наезд на металлический отбойный брус.

Петрушин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что скоростной режим не нарушал, полагает, что наезд на отбойный брус произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязательств дорожных служб.

Петрушин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника Петрушина А.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Петрушина А.В., нахожу определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Петрушина А.В. состава административного правонарушения инспектор инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в определении от 

<

дата> сделал выводы о виновности Петрушина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, приведенным судом выше.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежит изменению.

Вопрос о виновности водителя в ДТП и, как следствие, в повреждении отбойного бруса, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петрушина А. В. удовлетворить частично

Определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Петрушина А. В. состава административного правонарушения изменить: исключить из определения указание о нарушении Петрушиным А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о виновности Петрушина А. В. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части названное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: