Дело № 12-267/2021 (43RS0001-01-2021-000923-65)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Киров 

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Комарова Л.В.,

с участием представителей ЗАО «Заречье» ФИО1, ФИО2, государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первомайского районного 

суда г. Кирова Кировской области, кабинет 309, жалобу ЗАО «Заречье» на постановление государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3. от {Дата} {Номер}, которым ЗАО «Заречье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от {Дата} {Номер}, ЗАО «Заречье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Заречье» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение к административной ответственности осуществлено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представители ЗАО «Заречье» ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы. Полагали, что проверка проведена с нарушением требований федерального законодательства. Территория, где зафиксирован разлив, не относится к землям лесного фонда. Координаты определены в отношении иного земельного участка, не находящегося в аренде Общества. 

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалист-эксперта государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) ФИО3 в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления. Пояснила, что в управление поступило устное обращение ФИО6, которое оформлено телефонограммой и принято к рассмотрению в рамках Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В ходе проверки доводов обращения ФИО6 осуществлены осмотр на местности, направлены запросы в управление Росреестра по Кировской области, министерство лесного хозяйства Кировской области, администрацию {Адрес}, а также рассмотрены документы ЗАО «Заречье», имеющиеся в распоряжении управления Росприроднадзора, полученные в рамках осуществления полномочий. Отнесение выявленного при осмотре местности вещества к навозным массам определено визуально. Лабораторные исследования, забор образцов не производились. 

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из постановления о назначении административного наказания {Номер} по делу {Номер} ЗАО «Заречье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, за то, что оно, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер}, относящегося к землям лесного фонда, вид разрешенного использования – для заготовки древесины, иного использования, в нарушение требований ч.2 ст.60.12 Лесного кодекса РФ, пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденном постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустило наличие на нем скопления и разлив навозной жижи, чем не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно постановлению вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом от {Дата} {Номер} и другими материалами дела. 

Основанием для привлечения ЗАО «Заречье» к административной ответственности послужил акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований {Номер}. Обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований осуществлено в рамках рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации. В целях проверки доводов обращения гражданина должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлено обследование территории (по результатам составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований {Номер}), запрошена информация в управлении Росреестра по Кировской области, администрации {Адрес}, министерстве лесного хозяйства Кировской области, а также рассмотрены материалы, имеющиеся в распоряжении непосредственно в управлении Росприроднадзора (в частности статистическая отчетность), а затем {Дата} в отношении ЗАО «Заречье» составлен протокол об административном правонарушении {Номер}, и постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от {Дата} {Номер} ЗАО «Заречье» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» реализация уполномоченными органами функций по государственному земельному надзору осуществляется с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Как следует из п.5 ст.2 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Организация и проведение проверок, оформление их результатов предусмотрены ст.ст.9-20 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 14 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проведение проверки возможно только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таких правовых актов применительно к рассматриваемому спору не принималось. 

Доводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО3 о том, акт обследования территории, запрос информации, а также использование и рассмотрение имеющихся в распоряжении управления Росприроднадзора, полученных ранее в связи с осуществлением государственных полномочий, материалов осуществлялись в рамках рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 10 которого наделяет должностное лицо полномочиями по подготовке и направлению мотивированных запросов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Данная норма не предусматривает возможность использования и рассмотрения имеющихся в распоряжении органа государственной власти материалов, полученных в связи с реализацией государственных полномочий, при рассмотрении обращений граждан. Порядок истребования документов и материалов, находящихся в распоряжении государственного органа и полученных при реализации государственных полномочий, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Рассмотрение имеющихся в распоряжении органа государственной власти материалов, полученных в связи с реализацией государственных полномочий, в данном случае в соответствии с Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возможно только в рамках проверки или предварительной проверки, которая регламентирована ч.3-3.5 ст.10 названного закона. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как установлено при рассмотрении дела, при рассмотрении обращения должностным лицом управления использованы материалы, имеющиеся в распоряжении Росприроднадзора, что в силу частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» свидетельствует о проведении предварительной проверки.

Следовательно, поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушениях при стекании навозных масс могло являться основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от {Дата} {Номер} либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер}.

Однако требования части 3.3 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи Управлением не соблюдены; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась.

Фактически вопреки части 3.3 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона Федерального закона от {Дата} {Номер} должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы о проведении проверки в рамках рассмотрения обращения гражданина на основании положений Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Федерального закона от {Дата} {Номер}, в т.ч. при проведении предварительных проверок.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев ({Дата}) со дня обращения гражданина ({Дата}), в связи с чем, делать вывод о том, что обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола, оснований не имеется.

Все доказательства получены до составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения ФИО6 не выносилось. Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что должностным лицом управления нарушены положения статей 10, 14 и 16 Федерального закона от {Дата} {Номер}, а именно: доказательства получены в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина с соблюдением требований Федерального закона от {Дата} {Номер} (вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки) не проводилась, а результаты предварительной проверки информации в нарушение части 3.3 статьи 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от {Дата} {Номер} к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, 7 предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от {Дата} {Номер} в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), части 4 статьи 16 Федерального закона от {Дата} {Номер} в части непредставления акта проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от {Дата} {Номер} результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Федерального закона от {Дата} {Номер} вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, вменное в вину Обществу правонарушение не подтверждено и имеющимися в деле доказательствами. Вывод о разливе навозной жидкости, а также о негативном воздействии данной жидкости сделан должностным лицом «визуально», без каких-либо исследований, что не позволяет суду оценить выводы об опасности обнаруженной жидкости, так и о возможных негативных последствиях ее разлива, носит вероятностный характер, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В данном случае, событие административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО «Заречье» относимыми и допустимыми доказательства не подтверждено, в связи с чем наличие у ЗАО «Заречье» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, не доказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения ЗАО «Заречье» к административной ответственности части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3. от {Дата} {Номер} в отношении ЗАО «Заречье» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб., подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Вопреки доводам жалобы ЗАО «Заречье» срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ составляет один год, однако данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеется. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3. от {Дата} {Номер} в отношении ЗАО «Заречье» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение23.03.2021