Дело № 2-542, 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Устье Усть-Кубинского района

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ФИО6 о признании права собственности на сарай и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Впоследствии истец увеличила исковые требования, согласно которым просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на сарай бревенчатый рубленый, 1957 года постройки, площадью 55,3 кв. м, расположенный на используемом ею земельном участке по характерным точкам контура объекта недвижимости в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 и Ивановой (ФИО1) М.А., то есть истцу, приблизительно в 50-е годы была предоставлена квартира, расположенная в жилом деревянном доме по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для огорода и рубленый деревянный сарай площадью 55,2 кв. м для обслуживания дома. Семья истца добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным в течение всего срока предоставления его в пользование, сарай неоднократно ремонтировался силами семьи истца.

В связи с тем, что прошел очень большой срок после предоставления земельного участка, найти какие-либо документы, подтверждающие его предоставление, не представляется возможным. Единственным из документов, подтверждающим право владения участком и рубленым сараем, является накладная ФИО8 от 14 августа 1997 года на отпуск материалов на сторону, согласно которой находящийся на участке сарай рубленый для хозцелей был продан за 200 000 рублей в счет зарплаты ФИО9, которая на тот момент являлась женой сына ФИО5 Право собственности на деревянный рубленый сарай зарегистрировано не было. Впоследствии, после смерти сына истца, ФИО9 сменила фамилию на ФИО6. 11 мая 2021 года по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план здания для уточнения его местоположения. В ходе проведения земельного надзора был составлен акт № от 19.11.2020, которым установлено, что на спорном земельном участке находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО5, право собственности на которые не зарегистрировано. Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 24.07.2020 № сыну истца ФИО10 было предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который предстояло образовать, утверждена схема расположения земельного участка. Был изготовлен межевой план земельного участка, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.08.2020 года как учтенный, ему присвоен кадастровый №. Вышеуказанное постановление было отменено в связи с тем, что на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие иным лицам, и использование такого участка для целей ведения огородничества действующим законодательством не допускается. Истец считает, что имеет право собственности на участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, ООО «Земельно-проектное бюро», ФИО10

Протокольным определением от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО4 и ООО «Гарант Кадастр».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Ее представитель ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сарай истцу был предоставлен вместе с квартирой, как хозпостройка, но квартира и сарай ранее принадлежали Кубенскому сплавучастку. При ликвидации Кубенского сплавучастка ФИО6 выкупила этот сарай в счет заработной платы в 1997 году, но пользовались им и ранее. Основное здание сарая рубленое, к нему пристроены два брусчатых сарая? их строили родители ФИО5 Сарай никуда не перемещался, все время находился на этом участке.

Представитель ответчика - администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, исковые требования признала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала в сплавучастке, ей начисляли зарплату. В 1997 году она приобрела рубленый сарай в счет зарплаты и передала его свекрови в безвозмездное пользование. Этот сарай все время находился на земельном участке, расположенном через дорогу от дома, где живет истец. Ей этот сарай не нужен, она им не пользовалась и на него не претендует.

Представитель третьего лица – администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района ФИО14 пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок. Этот участок официально никому не предоставлялся. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, ранее принадлежал Сплавконторе, которая в настоящее время не существует. По вине органов местного самоуправления не был сформирован земельный участок для обслуживания многоквартирного дома. Истец проживает в этом доме давно, со времени, когда частной собственности на землю еще не было. Земельные участки были предоставлены для хозпостроек – дровяников, скотных дворов. Эти постройки находятся на участках, собственность на которые не разграничена. Спорный участок расположен не под домом, а через проезд, поскольку у дома участок менее 6 соток. В данном случае негде больше было предоставить участок для обслуживания дома. Есть такое понятие – «многоконтурный земельный участок». Когда межевали участок под домом, спорный участок почему-то пропустили.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 суду пояснила, что изготовила технический план с целью уточнения местоположения здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сарай представляет из себя капитальное бревенчатое рубленое здание - основной сарай с фундаментом – деревянные стулья и с пристроенными к нему двумя дощатыми некапитальными сараями. Чтобы этот сарай куда-либо перемещали, маловероятно, поскольку он имеет фундамент и при перемещении нарушится его конструкция.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзывы, возражений по иску не представили. 

Представители третьих лиц - Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, ООО «Земельно-проектное бюро, ООО «Гарант Кадастр», третьи лица – кадастровый инженер ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ранее направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку постройки находятся в непосредственной близости к его участку, в ветхом, пожароопасном состоянии, во избежание возгорания их необходимо восстановить или снести. Он обратился по этому поводу к ФИО5, которая сказала, что это не ее собственность и она не будет производить никаких работ. С целью принятия мер по сносу самовольных построек он обращался в администрацию Усть-Кубинского муниципального района, а затем решил приобрести в собственность спорный земельный участок, в чем ему было отказано. Считает, что распределение земельного участка без проведения аукциона при наличии более одного претендента, является нарушением законодательства. Представленная накладная на отпуск материалов на сторону не является правоустанавливающим документом, не определяет местонахождение сарая и его характеристики и не дает права содержания сарая на муниципальном земельном участке и на преимущественное право приобретения земли под ним. Свидетели не могут давать объективные показания, поскольку находятся в дружеских отношениях с семьей И-вых, использование муниципальной земли без уплаты аренды или налогов не может быть добросовестным.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что спорный участок находится через дорогу, напротив дома истца. Этим участком пользовались ФИО5 и ее муж, а также родители ФИО5 – Т-вы. На участке находятся хозпостройки, амбар – большой сарай. До настоящего времени ФИО5 пользуется этим участком, потому что рядом с ее домом что-либо построить невозможно – нет такого количества площади. Участок был предоставлен родителям истца в 50-х годах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, информация о предоставлении или использовании ФИО5 данного земельного участка, а также каких-либо хозяйственных строений в границах данного земельного участка (справка Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом осмотра от 19.10.2020 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> огорожен деревянным забором с металлическим каркасом, на земельном участке имеются хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано. Со слов главы Высоковского сельского поселения ФИО15, а также ФИО5, данные хозяйственные постройки принадлежат ей со времен ее родителей. Кроме того, в границах земельного участка, огороженного забором, имеются столбы линии ЛЭП. Со слов главы Высоковского сельского поселения ФИО15, данный забор был поставлен ФИО10 примерно в июне 2020 года, хозпостройки –с советских времен.

Актом проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения проверки при обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок на местности забором не огорожен, доступ на участок свободен. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены старые хозяйственные строения, которые, согласно акту от 19.10.2020 года, принадлежат ФИО5, право пользования на которые перешло от родителей ФИО5 В Государственном фонде данных имеется перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №), утвержденный главным специалистом Усть-Кубинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному перечню, на плане отражены контуры хозяйственных построек. Нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № в ходе надзорных мероприятий не выявлено.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 24.07.2020 года № предварительно согласовано ФИО10 предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который предстоит образовать, из категории земель населенных пунктов ориентировочной площадью 452 кв. м, местоположение – 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «огороды», утверждена схема расположения земельного участка на фрагменте кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала №. 

В связи с образованием земельного участка в результате выполнения кадастровых работ был 06.08.2020 года кадастровым инженером ФИО12 ООО «ЗПБ» подготовлен межевой план земельного участка :ЗУ1.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 26.11.2020 года № постановление № от 24.07.2020 года отменено. Согласно уведомлению, направленному ФИО10, в связи с наличием зданий (строений) на земельном участке, формирование которого предусмотрено постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 24.07.2020 № «Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в аренду ФИО10», использование такого земельного участка для целей ведения огородничества действующим законодательством не допускается.

26.10.2020 года с заявлением о предоставлении в аренду с проведением торгов земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества обратился ФИО11

Согласно накладной ФИО8 на отпуск материалов на сторону от 14 августа 1997 года, распоряжением ФИО2 в счет зарплаты ФИО9 предоставлен сарай рубленый для хоз. целей стоимостью 200 000 рублей. 

Из расчетной ведомости за август 1997 года следует, что ФИО9 передано здание сарая стоимостью 200 000 рублей.

Факт работы ФИО16 в ФИО8 подтверждается ее трудовой книжкой, свидетельством о перемене имени I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сменила фамилию на ФИО6.

11.05.2021 года кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» ФИО4 в связи с уточнением местоположения здания в границах земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен технический план нежилого здания – сарая рубленного, год завершения строительства объекта – 1957, площадь 55,3 кв. м, фундамент – деревянные стулья, стены деревянные рубленные, кровля – мягкая, стропила и обрешетка деревянные, текущее использование – объект функционирует, использовался как сарай.

Решением Сокольского районного суда от 1 марта 2021 года ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконным постановления от 26 ноября 2020 года №, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов отказано. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу части 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на сарай в силу следующего. Суд полагает установленным, что спорный сарай был безвозмездно передан истцу ответчиком ФИО6, которая приобрела его по месту работы в счет заработной платы в августе 1997 года, и в настоящее время на него не претендует. Данное обстоятельство признается ответчиком ФИО6 и подтверждено представленными доказательствами, которые, в свою очередь, ничем не опровергнуты. Третьим лицом ФИО11 в подтверждение своих возражений никаких иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, не представлено. 

Истец просит признать право собственности на сарай в силу приобретательной давности, однако, по мнению суда, между истцом и ответчиком ФИО6 имела место безвозмездная сделка, в результате которой право собственности на сарай перешло к истцу ФИО5, однако данная сделка не была был оформлена надлежащим образом. Вместе с тем, наличие указанных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО6 также дает основания для признания права собственности истца на спорный сарай.

Рассматривая требования ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке? установленном земельным законодательством.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности, в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 ЗК РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Данное обстоятельство исключает возможность приобретения спорного земельного участка в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Поскольку доказательства предоставления спорного земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу отсутствуют, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на сарай бревенчатый рубленый, 1957 года постройки, площадью 55,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, характерные точки контура объекта недвижимости расположены в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021