Дело № 1-156/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000585-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 13 октября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретарях Коневой А.С., Вининчук И.В.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Савельева А.П., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> инвалидности не имеющего, Государственных наград и почетных званий не имеющего, судимого: 

1) 27.06.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2017 водворен в места лишения свободы в колонии поселении сроком на 24 дня, освобожден 10.11.2017 по отбытию наказания ( неотбытая частьдополнительного наказания ;

2) 19.02.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27.06.2017) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 31.10.2019, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, открыв переднюю дверь, проник в салон указанного выше автомобиля, где сел на водительское место, завел двигатель ключами, находившимися в автомобиле, управляя им, не имея на то разрешения законного владельца Потерпевший №1, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершив угон, выехав за пределы гаража, совершил поездку по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Березовскому.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей матери ФИО8 №2, которой позвонила супруга ФИО25 и пригласила в гости, он по предложению матери пошел с ней около 14-00 к ФИО25, проживающим по адресу: 

<

адрес>, вход в дом проходит через веранду и гараж, поэтому когда они заходили в дом к ФИО25, то он видел, что в гараже стоял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В доме у ФИО25 находились он и его супруга ФИО8 №1, с которыми он, его мать и ее сожитель стали употреблять спиртное, супруга ФИО25 рассказала, что они купили автомобиль и показывала ему его в гараже. Около 17 часов 30 минут ФИО25 и его супруга, а также его мама ушли спать, он решил взять автомобиль без разрешения попользоваться, пока они спят, чтобы доехать до детского сада и забрать там ребенка своей супруги и привезти его домой, после чего, поставить автомобиль в гараж. Он был в легкой степени опьянения, управлять автомобилем он умеет, но не имеет водительского удостоверения, он зашел в гараж, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, ключи от автомобиля находились на панели приборов, он вставил их в замок зажигания, автомобиль не завелся, он понял, что нет аккумулятора, вспомнил, что видел аккумулятор в комнате в доме ФИО25, сходил в дом, взял аккумулятор в комнате, вернулся в гараж и установил его в автомобиль, завел его, прогрел, открыл ворота гаража и поехал. ФИО25, его супруга и его мать в это время также спали в доме. Он забрал ребенка супруги из детского сада привез его домой к супруге, затем покатался по поселку шахты Южная около 3-х часов. Около 23:00 часов он вернулся к ФИО25, автомобиль оставил возле дороги, зашел в дом, где уже все проснулись, супруга ФИО25 - ФИО8 №1 была возмущена, что он без разрешения взял автомобиль, сказала поставить его на место, однако, он предложил им съездить в магазин за спиртным, ФИО8 №1 возражала, а ФИО25 дал ему 100 рублей, он вышел на улицу и поехал в магазин, по дороге встретил малознакомого ему ФИО8 №2, с которым поехал в сторону Мариинского поворота, чей автомобиль, ему не говорил. Они доехали до Мариинского поворота, где он купил спиртное, у ФИО8 №2 было пиво, они выпили, после чего, начал движение на автомобиле, но не справился с управлением и врезался в металлический отбойник, потом ФИО8 №2 сел за руль, поскольку по своему состоянию он не мог управлять автомобилем, далее он отключился, затем ФИО8 №2 его разбудил, сказал, что поехал домой, он выпил еще пива и уснул, проснулся от того, что его вытаскивают из автомобиля сотрудники полиции. Не оспаривает, что по его вине автомобилю потерпевшего причинены повреждения, гражданский иск потерпевшего признает частично, только в части выполненных работ в размере 43700 руб. Также пояснил, что если бы был трезвым, то не позволил бы себе угнать автомобиль, считает, что алкогольное опьянение повлияло на его состояние, в содеянном раскаивается. До настоящего времени он не предпринял попыток восстановить автомобиль потерпевшего. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий установлено, что примерно около 23 часов он подъехал к дому ФИО25, чтобы посмотреть, что у них там происходит, автомобиль он оставил возле дороги, за оградой дома, а сам вместе с ФИО8 №2 зашли в дом. В доме уже никто не спал, но все также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 №1 стала на него кричать, и спрашивать где их автомобиль, на что он пояснил, что взял его из гаража покататься, ФИО8 №1 была очень сильно возмущена и недовольна его поступком, ФИО7 просто сидел в кресле и ничего не говорил, так как по его виду было понятно, что ФИО7 изрядно был пьян. ФИО8 №1 ему сказала, чтобы он поставил автомобиль обратно в гараж, он пояснил, ей что сейчас выпьем и он пойдет загонит автомобиль обратно в гараж, ФИО8 №1 сказала, что спиртное закончилось. Он решил съездить на принадлежащем ФИО7 автомобиле в магазин за спиртным, на что ФИО8 №1 ответила отказом, то есть была против этого и сказала, чтобы он поставил автомобиль в гараж. Он вышел из дома с ФИО8 №2, сели в автомобиль и поехали в магазин за спиртным, хотя ФИО8 №1 его попросила, чтобы он поставил автомобиль в гараж. Он начал движение на автомобиле в сторону Мариинского поворота, так как хотел там приобрести спиртного. Они доехали до заправки на Мариинском повороте, где он купил спиртного, которое они с ФИО8 №2 распили, он сел за руль, ФИО8 №2 был рядом на переднем пассажирском сиденье. Он тронулся, но не справился с управлением, т.к. машину занесло, и он врезался в металлический отбойник возле заправки, тем самым повредил правую переднюю часть автомобиля, а также лобовое стекло.

Согласно показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 и его жены ФИО8 №1 по 

<

адрес>, выпивали спиртное. Когда все уснули, времени было около 17 часов 30- минут, он без разрешения ФИО7 и ФИО8 №1, выгнал из гаража дома - автомобиль марки 

<

данные изъяты> и совершил на нем поездку по городу. После продолжительной поездки, подъехал обратно к дому Потерпевший №1, зашел в дом, ФИО8 №1 была возмущена его поступком, ругалась, сказала, чтобы он поставил на место автомобиль. Он вышел на улицу, но автомобиль в гараж не поставил, а уехал на данном автомобиле, без разрешения ФИО7 и ФИО8 №1 за спиртным. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что право на управление автомобилем ему никто не давал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вышеуказанные показания подтвердил частично, настаивал на своих показаниях в судебном заседании о том, что ФИО25 давал ему 100 рублей на спиртное и не возражал, чтобы он съездил за ним, вместе с тем, пояснил, что он не говорил потерпевшему, что намерен поехать за спиртным на его автомобиле, полагал, что он сам знал об этом. В остальной части показания подтвердил. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях в судебном заседании в данной части. 

Кроме признания подсудимым своей вины, вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и установленных судом следующих доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой ФИО8 №1, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2015 году за 400000 рублей в салоне, пробег на момент аварии был 17 000 км, автомобиль находился в гараже, ключи были в машине на переднем сидении, там же где и документы, аккумулятор от автомобиля находился в доме. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома, употребляли спиртное, около 16- 00 час. часов к ним в гости по предложению его супруги пришла ФИО8 №2, с которой также был ее сын ФИО5, против прихода которого они не возражали, они все стали употреблять спиртное, где-то в начале шестого вечера ФИО4 сказал, что ему надо ехать в детсад за детьми, а денег у него нет, он ему дал на такси 300 рублей, после этого, он и его супруга ушли спать, а ФИО4 с его матерью еще сидели на кухне. Около 23:00 часов его разбудила супруга, спрашивала, где автомобиль, он сказал, что в гараже, они открыли ворота гаража, автомобиля там не оказалось. Мать ФИО5 спала в комнате, ФИО6 нигде не было, они поняли, что это он взял автомобиль, так как гараж открывается изнутри. В это время в дом через открытые ворота гаража зашел ФИО6 с каким-то парнем, супруга сразу стала требовать, чтобы он поставил автомобиль на место, но они повернулись и сразу ушли, супруга вышла на дорогу, автомобиля уже не было видно, от соседки по телефону узнала, что их автомобиль стоит в проулке, о чем сразу же сообщила в полицию, спустя некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль был найден и находился в поврежденном состоянии, была помята передняя решетка радиатора, правое крыло, правая фара, правый поворотный фонарь, боковой поворотник, передний бампер, лобовое стекло, боковое правое стекло, перестал работать тахометр, рамка на номере, капот. Разрешение ФИО4 на управление его автомобилем он не давал, без взял его автомобиль без разрешения. ФИО4 обещал восстановить автомобиль, однако, до настоящего времени попыток к его восстановлению не предпринимал, в связи с чем, он был вынужден взять в кредит денежные средства и обратиться на станцию к ИП ФИО13 для восстановления автомобиля, стоимость которого составила 43700 рублей и была им полностью оплачена, для полного восстановления автомобиля ему необходима еще сумма в размере 24820 руб., в связи с чем, поддержал заявленный им гражданский иск о взыскания с подсудимого вышеуказанного материального ущерба от преступления в размере 68520 рублей. При этом, также пояснил, что к специалисту – оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительные работ его автомобиля, поврежденного в ходе его угона, он не обращался, повреждения автомобиля зафиксировал на планшет, однако, фотографии не сохранились. Считает, что предоставленных им в материалы дела заказ-наряда на работы по ремонту его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43700 руб., квитанции об оплате данной суммы и предварительного заказ-наряда на работы его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24820 руб., выданных ИП ФИО13 достаточно для подтверждения размера причиненного ему ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, и рассмотрения его гражданского иска. Также пояснил, что не настаивает на назначении строгого наказания ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании установлено, что ФИО25 – ее супруг, они проживают по адресу 

<

адрес>, у ФИО25 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль стоит в гараже под одной крышей с домом, при входе в дом автомобиль видно, аккумулятор от автомобиля находился в доме, ключи лежали на панели автомобиля, документы от автомобиля находились в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома и употребляли спиртное, около 16.00 часов к ним в гости по ее приглашению пришла ФИО8 №2 с сыном ФИО4ым 

<

данные изъяты>, с которыми они продолжили употреблять спиртное, вскоре она легла спать, а ее супруг, ФИО24 и ФИО4 оставались на кухне. Когда она проснулась, ФИО25 и ФИО24 еще спали, она вышла на улицу и увидела, что ворота гаража открыты, автомобиля в гараже нет, она разбудила ФИО25 и ФИО24 и сообщила им об этом, ФИО25 и она не разрешали ФИО4 управлять автомобилем. Около 23.00 часов в дом зашел ФИО24 с каким-то парнем, она сказала ему поставить автомобиль на место, на что он сообщил, что купил автомобиль за 400 долларов и ушел вместе с парнем из дома. Из телефонного разговора с соседкой ей стало известно, что их автомобиль стоит в проулке, она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля, впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль был найден в поврежденном состоянии. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании зимой 2020 г. он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, в его обязанности входил контроль и надзор за обеспечением безопасности дорожного движения, точную дату не помнит, он на суточном дежурстве, поступил сигнал об угоне автомобиля марки Хонда из гаража, заявителем был мужчина, при проверке сигнала по 

<

адрес> на стоянке стоял заведенный автомобиль, в машине на пассажирском сидении спал молодой человек – подсудимый, он сообщил об этом в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия, двери автомобиля были закрыты, они не могли разбудить подсудимого, поэтому разбили правое боковое стекло и извлекли его из автомобиля и поместили в служебный автомобиль. Госномер и марку автомобиля уже не помнит. При обнаружении автомобиля, сигнальные огни горели, двигатель был заведен, при наружном осмотре были видны повреждения: бампер дюралевый был загнут, повреждено правое крыло, правая угловая часть смята была, решетка радиатора сломана, на лобовом стекле со стороны пассажира имелась трещина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 100-102) в части противоречий, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 часов на суточное дежурство совместно с инспектором ФИО14 Они патрулировали улицы города Березовского, работая по линии безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части Отдела МВД России по г. Березовскому об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>. Совместно с ФИО14 на патрульном автомобиле они прибыли на адрес заявителя: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, автомобиль был ими обнаружен на автостоянке возле помещения, расположенного по 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 №3 полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, обстоятельства произошедшего он уже плохо помнит. 

Из показаний ФИО8 №2, данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86) с согласия сторон, установлено, что ранее она проживала по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился сын ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р., в обеденное время ей на телефон позвонила соседка ФИО8 №1, проживающая по 

<

адрес>, которая проживает с Потерпевший №1 и пригласила ее в гости, она спросила разрешения у ФИО8 №1 прийти к ним со своим сыном, она была не против, после чего, она с сыном сразу пришли к ним. Она уже находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе за столом в кухне стали употреблять спиртное, в какой-то момент она пошла спать в комнату, так как уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Потерпевший №1, ФИО8 №1 и ФИО6 остались дальше употреблять спиртное. Когда она ложилась спать, то на улице еще было светло. Проснулась она от того, что ФИО8 №1 возмущалась по поводу похищенного из гаража принадлежащего им автомобиля, считала, что автомобиль мог похитить только ФИО6. Действительно в гараже автомобиля не было. Когда она с ФИО6 заходили к ФИО25 в гости, автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в гараже, сколько на тот момент было времени она не знает, но на улице было темно. ФИО8 №1 уже собралась звонить в полицию, как в дом зашел ФИО6 с каким – то неизвестным ей мужчиной. ФИО8 №1 попросила ФИО6, чтобы тот загнал автомобиль в гараж, о чем они разговаривали еще, она не помнит, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО6 ушел, автомобиль на место не поставил, что происходило дальше уже не помнит. Не слышала, давали ли разрешение ФИО6 на управление автомобилем или нет, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что у ФИО7 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, сколько времени было, не помнит, еще было светло она видела как соседка ФИО8 №2 с молодым парнем, возможно с сыном ФИО6, пошли к ФИО23 Спустя некоторое время, через сколько - не помнит, но уже темнело, она видела как из гаража ФИО23 выезжает принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого как ей показалось, находился какой – то парень, она еще в тот момент подумала, что ФИО7 не должен быть за рулем автомобиля, так как ей было известно, что он с супругой ранее выпивали. Уже поздно было, сколько по времени не помнит, она увидела как в проулке по 

<

адрес> стоит принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, она также видела, как в автомобиле уже было двое парней, что было дальше, она не смотрела больше в окно. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила супруга ФИО25 -ФИО8 №1 и спросила, как по мобильному телефону можно вызвать полицию, пояснив, что у них украли автомобиль, которой она сообщила, что в проулке видела их автомобиль, что в нем находились двое парней, автомобиль стоял. Больше по данному факту ей ничего не известно. 

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также специалиста ФИО15 без участия понятых с применением технических средств фиксации осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием специалиста ФИО15 без участия понятых с применением технических средств фиксации осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на автостоянке возле помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, страховой полис серия № на имя Потерпевший №1, диагностическая карта на автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ключи от автомобиля (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Березовский ФИО16 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, с участием потерпевшего ФИО19 изъят из гаража, расположенного по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 88-90); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с использованием технического средства – цифрового фотоаппарата с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из указанного гаража. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. На момент осмотра автомобиля повреждена рамка (пластмассовая) на переднем г/н автомобиля, повреждено крепление на переднем правом фонаре, повреждены пели капота, а также имеются повреждения на переднем бампере с правой стороны (л.д.91-95);

Иными документами:

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 ( л.д.80). 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО8 №3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №4 на предварительном следствии, считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также в целом с показаниями подсудимого в судебном заседании и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд также считает необходимым в целом принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются в целом с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, сомневаться в ним у суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что когда он вернулся в дом ФИО25 около 23-00 часов ФИО25 не возражал, чтобы он съездил в магазин за спиртным и дал ему 100 рублей на спиртное, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, где он пояснял, что когда он вернулся в дом ФИО25 около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сидел в кресле и ничего не говорил, поскольку был изрядно пьян, а ФИО8 №1 не разрешила ему съездить на автомобиле в магазин за спиртным, настаивала на том, чтобы он поставил автомобиль в гараж, однако, он вновь уехал на данном автомобиле, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №1 и потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что не давал подсудимому разрешения на управление его транспортным средством, давал подсудимому деньги в размере 300 рублей только на такси еще до угона его автомобиля, иных денег подсудимому не давал, поскольку у него и у его супруги наличных денежных средств более не имелось.

При этом, то обстоятельство, что в последующем, когда подсудимый вернулся в дом ФИО25 около 23-00 часов потерпевший ничего не говорил относительно управления им его автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что потерпевший разрешил ФИО4 управлять его автомобилем, при этом, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый Кетов признал, что такого разрешения он от потерпевшего, вернувшись в его дом около 23-00 часов не получал. 

Суд расценивает вышеуказанные показания ФИО5 как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1, а также вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО5 либо переквалификации содеянного не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, открыв переднюю дверь, проник в салон указанного выше автомобиля, где сел на водительское место, завел двигатель ключами, находившимися в автомобиле, управляя им, не имея на то разрешения законного владельца Потерпевший №1, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершив угон, выехав за пределы гаража, совершил поездку по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Березовскому.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное подсудимым ФИО5 является оконченным с момента начала перемещения им автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с места, на котором он находился. 

При этом, суд учитывает, что потерпевшим Потерпевший №1 действия подсудимого были обнаружены уже после неправомерного завладения и перемещения им принадлежащего ему автомобиля на значительное расстояние от места его стоянки, что свидетельствует о реализации подсудимым своего преступного умысла на использование автомобиля в личных интересах без цели хищения. 

Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым, характеризуется внезапно возникшим умыслом у подсудимого ФИО5 на завладение чужим имуществом – автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели его хищения, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежат, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Отсутствие у подсудимого цели хищения автомобиля подтверждается характером его действий, а также его последовательными показаниями в ходе судебного заседания. 

Неправомерность завладения подсудимым автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО25, выразилась в том, что подсудимый завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, в связи с чем, не имел права пользоваться и распоряжаться им. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). 

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие четырех малолетних детей, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровом наказании подсудимому. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимы установить ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Березовского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО5 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО5 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначение подсудимому ФИО5 основного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, наказание в виде принудительных работ, ареста либо лишения свободы является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ФИО5 ст. 64 УК у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019, то окончательное наказание подлежит назначению ФИО5 по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по вышеуказанному приговору сроком 1 год 2 месяца 25 дней. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания ФИО4 

<

данные изъяты> в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд также считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д. 170-172) о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба от преступления в размере 68520 рублей, в том числе, сумма оплаченного им ремонта автомобиля в размере 43700 рублей, подтвержденная квитанцией, и 24820 рублей - сумма, необходимая на окончательные восстановительные работы автомобиля, которая им еще не оплачена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 68 520 рублей признал частично, не возражает против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 материального ущерба от преступления в размере 43 700 рублей, подтвержденного квитанцией, в остальной части иск не признал. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства. 

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из пояснений потерпевшего, подсудимого свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3 установлено, что в результате угона автомобилю ФИО25 были причинены повреждения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания представлен заказ-наряд ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 43700 рублей, которые были произведены и оплачены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается квитанцией (л.д. 174). 

Также потерпевшим Потерпевший №1 представлен предварительный заказ-наряд ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся ремонтные работы вышеуказанного автомобиля на сумму 24820 рублей, которые до настоящего времени не произведены и не оплачены потерпевшим, что установлено из его показаний в судебном заседании. При этом, потерпевший в судебном заседании также просил установить подсудимому срок для выплаты ему материального ущерба. 

Вместе с тем, потерпевшим не представлено в ходе рассмотрения дела заключения эксперта либо специалиста с описанием повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате угона и определением стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в материалах дела таких документов также не имеется, в связи с чем, вышеуказанные заказ-наряды не являются достаточными доказательствами причиненного потерпевшему ущерба для разрешения его гражданского иска в данном уголовном деле. 

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 необходимо предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, и соответственно требующих дополнительных расчетов, которые потерпевшим в ходе рассмотрения данного уголовного дела суду не представлены, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по г.Березовскому ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику адвокату ФИО2, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу произведено вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере 6305 рублей ( л.д. 160).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен на взыскание с него вышеуказанных процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Савельева А.П. на предварительном следствии, пояснил, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения г. Березовского, работает неофициально, имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении четырех малолетних детей (со слов), двое из которых являются детьми его гражданской супруги, алиментных обязательств не имеет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая имущественное и семейное положение ФИО5, а также размер процессуальных издержек, суд считает, что вышеуказанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Савельева А.П. в размере в размере 6305 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 на основании ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств, подтверждающих, что на его иждивении находятся также двое малолетних детей его гражданской супруги, в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено. 

Таким образом, с ФИО24 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинет № 42/390 Савельева А.П. в размере 6305 рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Березовского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 25 дней, назначенного по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019, окончательно назначить ФИО4 

<

данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Березовского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 25 дней. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания ФИО4 

<

данные изъяты> в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета 42/543 Савельева Александра Павловича в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей, выплаченные на предварительном следствии по настоящему уголовному делу на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Березовскому ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, заявлять о назначении ему защитника по назначению для осуществления его защиты в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева