Дело № 2-125/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года 

р.п. Вача 26 октября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе 

судьи Бариновой Н.С., при секретарях судебного заседания С., Л., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 

о признании недействительным материалов землеустроительного дела в части 

определения границ земельного участка и исключении из государственного 

кадастрового учета недвижимости сведений о координатах (границах) земельного 

участка, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным материалов землеустроительного дела в части определения границ земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: \ с. Ф. \, принадлежащего ФИО2 и исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о координатах (границах) данного земельного участка с кадастровым номером \, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером \, площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: \ с. Ф. \ А. В \ по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в ходе которых было установлено, что граница его участка является спорной с несмежным земельным участком ответчика, расположенным по адресу: \ с. Ф. \ 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит признать недействительными материалы землеустроительного дела в части определения границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ с. Ф. \, принадлежащего ФИО2 и исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах (границах) данного земельного участка с кадастровым номером \ 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку границы земельного участка истца ФИО2 не нарушал, подтвердил то, что земельный участок ответчика не граничит с земельным участком истца. Считает, что ошибка была допущена организацией (ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка»), которая проводила межевание земельного участка с кадастровым номером \, принадлежащего ФИО2 и именно они должны быть ответчиками по делу. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу могло быть известно или при надлежащей заботе о принадлежащих ему объектах недвижимого имущества и публичности информации Истец своевременно должен был узнать о нарушении своего права. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 с кадастровым номером \ \. Право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. подтверждается свидетельством о праве собственности от \. По мнению представителя ответчика требования истца предъявлены с истечением срока давности, уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 

Администрации Филинского сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области, ООО "Инвентаризатор", ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГУДП "Нижегородземкадастрсъемка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ч., Я., А. А.В., в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представило отзыв на иск, в котором так же содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.91-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ц., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что является собственником земельного участка, смежным с земельным участком ФИО2 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 - «Право частной собственности охраняется законом, ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

По смыслу ст. ст. 1,11,12,13 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления(иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков. 

В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 Земельного Кодекса РФ, земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", (в редакции, действовавшей в период проведения межевых работ земельного участка ответчика),Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ред. от 03.07.2016), Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3,6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части( ч. 7 ст. 38).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела( л.д. 7, 52), на основании решения ФИО3 сельсовета \ \ от \, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1470 кв.м., по адресу: с. Ф. \, в последующем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от \. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от \ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: \( л.д.6). 

Материалами дела установлено,что земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \, с. Ф. \, поставлен на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный». По сведениям ГКН декларированная площадь земельного участка составляет 1470 кв.м. Дата постановки на учет \. В соответствии с ГКН категория земель, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером \, -«земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Для ведения личного подсобного хозяйства». 

По данным ГКН земельный участок, расположенный по адресу: \ с. Ф. \ кадастровым номером \ принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчику по делу). По сведениям ГКН учтенная площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. Дата постановки на учет \. В соответствии с ГКН категория земель, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером \, -«земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Для ведения личного подсобного хозяйства». 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в \ года он обратился в ООО "Инвентаризатор", для проведения кадастровых работ.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.8-20), площадь данного земельного участка составила 1561 кв.м., местоположения границ участка согласованы с правообладателями смежных участков. 

Согласно заключению кадастрового инженера( л.д.14) при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К\, расположенного по адресу: \, местоположение участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ \ от \, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Также были учтены правила землепользования и застройки Ф. сельсовета, утвержденные Решением сельсовета Ф. сельсовета \ от \ \, обнародованное в библиотеке, Доме культуры в с. Ф.. Участок является смежным. Согласование границ проведено в соответствии с ч. 1 ч 10 ст. 39 Закона. \ земельного участка увеличилась на 91 кв.м. по сравнению с площадью по данным ГКН. Предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования не установлены. Споров по границам не выявлено. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено наложение границы с земельным участком, стоящем на кадастровом учете с К\, расположенным по адресу: \, хотя по факту данный земельный участок не граничит с участком с кадастровым номером \. Между участками расположены земли общего пользования(проезд). Полагает, что была допущена ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с К\.

Как следует из ответа Ф ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от \, земельный участок с К\, расположенный по адресу: \ был внесен в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенный. Кадастровое дело на данный земельный участок в архиве Ф ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отсутствует(л.д.37). 

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под кадастровым номером \, расположенный по адресу: \ принадлежит на праве собственности ФИО2 - ответчику по делу ( свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2004( л.д. 54). Данное свидетельство выдано на основании решения ФИО3 сельсовета \ \ от 20.07.1992( л.д.55)

Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером \, проводились ФГУДП Нижегородземкадастрсъемка (Павловский филиал)( л.д. 58-60- землеустроительное дело). Материалы землеустроительного дела содержат сведения о границах данного земельного участка. 

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \ (принадлежащему истцу). 

По результатам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, было подготовлено заключение эксперта \ от \, согласно которому, были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \. Из данногозаключения так же следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \. не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в материалах землеустроительного дела ФГУДП Нижегородземкадастрсъемка и в ЕГРН. 

В результате проведенного исследования экспертом так же установлено, что границыземельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, сведения о которых содержатся в материалах землеустроительного дела ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка», не соответствуют сведениям о данных границах, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие отмечается в одной точке. 

По факту земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером \ расположенным по адресу: \ (принадлежащему истцу).

Суд считает, что Заключение эксперта \ от \ отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, является научно-обоснованным, полученным в установленном законом порядке, выполнено незаинтересованным в исходе дела уполномоченным лицом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, подтверждена документально. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы, подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу.

Анализируя заключение эксперта \ от \ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об отличии фактических границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, от документальных и неправильном определении их при межевании.

Суд находит, что при проведении межевых работземельного участка ответчика с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, и осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, была допущена техническая ошибки в части определения границ земельного участка, вследствие чего произошло наложение документальных границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях устранения допущенных ошибок признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, изготовленное ФГУДП Нижегородземкадастрсъемка(павловский филиал) по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ указанного земельного участка.

Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, содержат техническую ошибку, суд считает, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имеет место материально-правовой спор между владельцами земельных участков относительно границ принадлежащих им земельных участков. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Ввиду того, что требования заявлены как нарушение прав, не связанных с лишением владения, суд считает, что исковая давность к данным правоотношениям не применима и отказывает в заявленном ходатайстве о применении к данным требованиям срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным материалов землеустроительного дела в части определения границ земельного участка и исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о координатах (границах) земельного участка, взыскании судебных расходов,удовлетворить.

Признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, изготовленное ФГУДП Нижегородземкадастрсъемка (Павловский филиал) по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ земельного участка.

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. С. Баринова