дело № 2-1807/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 18 марта 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ей кредит в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок по 31 октября 2017 года, однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и по состоянию на 20.03.2017 года ее долг перед банком составил 867900,04 рублей. 

Кредит выдан под поручительство физических лиц ФИО2, с которым заключен договор поручительств №/п-01 от 18 марта 2013 года, ФИО3, с которым заключен договор поручительств № от 18 марта 2013 года, ФИО4, с которым заключен договор поручительств № от 18 марта 2013 года, согласно которым, они несут солидарную ответственность. 

Ответчикам направлялись требования № от 08.02.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от 18 марта 2013 года ФИО1 не выполнила обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. 

По состоянию на 20 марта 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 867900,04 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 699361,20 рублей, просроченные проценты за кредит 162467,70 рублей, неустойка – 6071,14 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 867900,04 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность 699361,20 рублей, просроченные проценты за кредит 162467,70 рублей, неустойку – 6071,14 рублей и возврат госпошлины в размере 11 879 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2). 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО4 изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18 марта 2013 года в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых на срок по 31 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняла систематически.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства. Поручителями по кредитному договору № от 18 марта 2013 года являются физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 – соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита и процентов

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Имея ввиду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 20 марта 2017 года составила –699361,20 рублей, просроченные проценты за кредит 162467,70 рублей, неустойку – 6071,14 рублей, а всего 867900,04 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 11879 рублей подтверждены платежным поручением № от 07 апреля 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орск, 

<

данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на 20 марта 2017 года по кредитному договору № от 18 марта 2013 года в сумме 867900,04 рублей, из них: 

ссудная задолженность – 699361,20 рублей, 

проценты за кредит – 162467,70 рублей, 

задолженность по неустойке 6071,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2969,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2969,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2969,75 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2969,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.