Дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей С.К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ворошина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА около 21 часа 30 минут пришел к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, заведомо зная, убедившись и воспользовавшись тем, что проживающая в кв. НОМЕР в указанном доме потерпевшая С.К.В. в квартире отсутствует, где подошел к входной двери квартиры, ведущей в прихожую, с помощью монтажного ключа сломал сердцевину замка, открыл входную дверь и прошел в данную квартиру, тем самым умышленно незаконно проник в данное жилище. Продолжая свои преступные намерения ФИО3 подошел к входной двери, ведущей непосредственно во внутрь помещений данной квартиры, монтажным ключом сломал навесной замок, открыл данную дверь и незаконно вошел во внутрь данного жилища. Откуда похитил стиральную машину «LG» (Эл Джи) стоимостью 10000 рублей, пароварку «Tefal» (Тефаль) стоимостью 1000 рублей, продукты питания не представляющие материальной ценности для потерпевшей, детскую одежду: юбку, две пары носок, две пары лосин, платье, футболку общей стоимостью 3500 рублей, две пары детских коньков стоимостью 1000 рублей за пару, общей стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Microsoft Lumia» (Майкрософт Люмиа) с встроенной картой памяти общей стоимостью 

<

***> рублей, санки детские стоимостью 600 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3, потерпевшей С.К.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26100 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, из которых следует, что ДАТА около 21 часов 30 минут он проходил мимо дома С. и увидел, что следов у двери не имеется, свет не горит, поэтому решил проникнуть в квартиру С. и совершить кражу. Он пришел к себе домой, взял монтажный ключ и пошел к двери квартиры С., где монтажным ключом с силой надавил на сердцевину замка входной двери и открыл дверь. Он вошел внутрь и оказался в небольшом коридоре, вход непосредственно в квартиру осуществлялся через деревянную дверь, на которой имелся навесной замок. Он сломал петли и открыл дверь. Осмотрев квартиру, он решил ппохитить стиральную машину серого цвета марки «LG», пароварку «Тефаль», продукты питания, полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находились какие-то вещи, сотовый телефон в корпусе белого цвета «Нокиа» прямоугольной формы, две пары детских коньков красного цвета. Стиральную машину он вынес на улицу и погрузил на детские санки, которые взял в коридоре, сверху положил пароварку, положил мешок с одеждой, сотовый телефон, две пары коньков, продукты питания. Сани с вещами он покатил в сторону своего дома. По дороге продукты питания, две пары коньков и мешок с вещами он выгрузил, чтобы потом вернуться и забрать домой. На следующий день он пытался найти похищенные продукты и вещи, но не нашел. Стиральную машину и пароварку он поставил в бане. Стиральную машину он продал своей знакомой Л., проживающей в АДРЕС за 4000 рублей. Пароварку его сожительница Л.О.А. нашла в бане и вернула С. (л.д. 114-117, 118-122, 125-130, 131-134, 141-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.К.В. суду сообщила, что когда она зимой 2016 года приехала домой, то обнаружила, что двери сломаны, отсутствовала стиральная машина, пароварка, все было перевернуто. Она вызвала сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С.К.В., которые она подтвердила, следует, что ДАТА ей позвонила соседка Б.И.Н. и сообщила, что входная дверь в ее квартиру открыта. Около 22 часов ДАТА она приехала к своей квартире и обнаружила, что входные двери открыты, в квартире беспорядок, вещи из шкафа разбросаны по полу. Пропали стиральная машина «LG», оценивает ее в 10000 рублей, пароварка «Тефаль» оценивает ее в 1000 рублей. Также пропали продукты питания, детские вещи стоимостью 3500 рублей, детские коньки, две пары стоимостью 1000 рублей каждая, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, санки детские стоимостью 600 рублей. Материальный ущерб в сумме 26100 рублей является для нее значительным (л.д. 9-10, 11-12).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.И.И., Л.О.А., К.Л.В., Л.И.И., Ш.С.Г.

Из показаний свидетеля Б.И.Н. следует, что ДАТА около 16.00 часов, проходя мимо АДРЕС, она увидела, что у входа в кв. НОМЕР, где проживает ее знакомая С. и которая около недели в квартире отсутствовала, были следы обуви. Она постучала в квартиру, но никто не ответил, затем она увидела, что входная дверь открыта, она пошла к себе домой и позвонила С., которой сообщила о случившемся, внутрь квартиры она не входила (л.д. 13-14).

Свидетель Л.О.А. сообщила, что проживает с сожителем ФИО3 ДАТА в ходе разговора с С., она узнала о краже стиральной машины и пароварки. На следующий день ДАТА она в бане увидела пароварку и сразу поняла, что именно ФИО4 совершил кражу имущества из квартиры С.. Пароварку она сразу же отнесла С., подробности не объясняла. Вечером этого же дня она у ФИО4 спросила, для чего тот совершил кражу, на что последний сказал, что нужны были деньги на спиртное (л.д. 15-16).

Свидетель К.Л.В. показала, что ДАТА-ДАТА в вечернее время ей позвонил ФИО5 и предложить купить стиральную машину, которую продает знакомый в связи с переездом, за 4000 рублей. Она согласилась и около 21 часа ФИО4 привез стиральную машину«LG», которую занес в дом, она передала ему 4000 рублей, после чего тот ушел. О том, что стиральная машина краденая, она не знала, ФИО4 ей по данному поводу ничего не говорил (л.д. 17-18). 

Из показаний свидетеля Л.И.И. следует, что он проживает с матерью Л.О.А. и сожителем матери ФИО4ым И.. В начале декабря 2016 года, более точную дату не помнит, но это было после написания С.К.В. заявления в полицию, в вечернее время его ФИО4 попросил помочь погрузить в автомобиль Ш.С.Г. мебель. Они прошли к АДРЕС, там он помог погрузить в багажник автомобиля Ш.С.Г. предмет прямоугольной формы, завернутый в покрывало, затем ушел домой. Через день он узнал от матери, что кражу в квартире С. совершил ФИО4 (л.д. 19-20). 

Свидетель Ш.С.Г. сообщил, что ДАТА-ДАТА в вечернее время он встретил ФИО5, который попросил отвезти его в д. АДРЕС к знакомой за 500 рублей. Он подъехал к АДРЕС, ФИО4 и Л. погрузили в багажник его автомобиля что-то прямоугольное, завернутое в покрывало. ФИО4 сел в машину и они поехали в д. Журавлево, где ФИО4 вошел во двор дома с предметом из багажника. Когда ФИО4 вышел из дома, он ему заплатил 500 рублей. О том, что ФИО4 возил стиральную машину он не знал, также не знал, о том, что стиральная машина краденая (л.д. 21-22). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому С.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из АДРЕС (л.д. 6).

Протоколом осмотр места происшествия от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации была осмотрена АДРЕС, в ходе осмотра изъяты следы рук, след подошвы обуви (л.д. 23-30).

Протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых при проведении обыска в АДРЕС были изъяты кроссовки «Аman», санки детские, монтажный ключ (л.д. 73-78).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены кроссовки «Аman», санки детские, монтажный ключ (л.д. 82-86).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля К.Л.В. была изъята стиральная машина «LG» со сливным шлангом (л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрена стиральная машина «LG» со сливным шлангом (л.д. 91-94).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации у потерпевшей С.К.В. была изъята пароварка «Тефаль» (л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрена пароварка «Тефаль» ( л.д. 102-104).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО3 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с субъективностью восприятия произошедших событий. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав мнение участников прений сторон, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 возможно за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением условий ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

пароварку «Тефаль», стиральную машину «LG», детские санки, возвращенные потерпевшей, кроссовки «Аman» возвращенные ФИО3 – полагать возвращенными по принадлежности, 

монтажный ключ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец