№ 2-1451/2025

54RS0002-01-2025-001074-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Милевской * о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФинТраст» **** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **/ПК/** от ****, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», в размере 490 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил. Права требования по данному договору уступлены банком истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил в письменных возражениях на иск (л.д.81) о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор **/ПК/** от ****, по которому (л.д.15) предоставлено 503 000 руб. под 20 % годовых на срок по ****. В материалы дела истцом предоставлен график платежей (л.д.17).

Сторонами договора определена подсудность спора в Железнодорожном районном суде *** (л.д.25).

Впоследствии - **** ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга (л.д.21).

Согласно дополнительного соглашения от **** (л.д.26) сторонами изменен срок возврата кредита – до ****, размер ежемесячных платежей. Сторонами согласован график платежей (л.д.27), с которым ознакомлен ответчик.

**** (л.д.29) между банком и истцом заключен договор цессии, по которому права требования к должнику перешли ООО ПКО «ФинТраст» в сумме (л.д.33-оборот) 798967,95 руб., в т.ч. проценты – 114 980,25 руб., основной долг - 431 970,19 руб., неустойка 252 017,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Требования (с учетом даты заключения договора и Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (договор заключен до ****) могли быть переданы истцу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кредитный договор заключен до ****. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что им не оспаривается (л.д.81).

Согласно расчета истца ответчиком долг не погашался с января 2015 года (л.д.11-13), однако, в период с **** по **** от ответчика поступило 11 946 руб.

Ответчик указывает, что долг не оплачивал, указанная сумма поступила в связи с исполнением судебного приказа. Истцу судом направлены возражения ответчика, доказательств того, что 11 946 руб. поступило не в рамках исполнения судебного приказа, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчета задолженности, текста иска, долг на декабрь 2017 года составлял: основной долг – 431 970,19 руб., проценты – 114 980,25 руб., штраф – 252 017,51 руб. Истец заявляет 62,26 % от указанной суммы долга.

Из графика платежей, подписанного ответчиком в связи с заключением дополнительного соглашения - л.д. 26,27 (в связи с заявлением о реструктуризации) следует, что срок оплаты по кредиту - ****.

Ответчиком в рамках дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа **** (л.д.60,63). Судебный приказ мировым судьей выдан ****, отменен определением от **** (л.д.7).

С настоящим иском истец обратился 05.03.2025(л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении. При этом, не имеет правового значения для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты момент обращения взыскателя с иском в суд после отмены судебного приказа, поскольку в случае обращения с иском в суд после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа отсутствуют лишь основания для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо определять исходя из даты предъявления иска в суд, а так же учитывать дату направления заявления истца о выдаче судебного приказа, график платежей и дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Учитывая указанные даты, а так же сведения графика платежей (л.д.27), можно прийти к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с ** по **, т.е. на сумму 239 868,04 руб., в т.ч. основной долг – 189 473,02 руб., проценты – 50 395,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (без учета применения ст.333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10700 руб. (л.д.5). При подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачено 4 050 руб. (л.д.6). На основании ст.98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Милевской * (паспорт ** **, выдан **** УВД Советского административного округа ***) в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН ** задолженность по кредитному договору **/ПК/** от ****, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», в размере 239 868,04 руб., в т.ч. основной долг – 189 473,02 руб., проценты – 50 395,02 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья О.В.Пуляева

15.08.2025