Судья Топорцова Е.Н. дело № 22-9001/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Щурий С.А.,

потерпевшей ...........6,

ее представителя адвоката Караваева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Хорунжего А.А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.

Ходатайство подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ...........1, адвоката Щурий С.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнения адвоката Караваева Н.И., потерпевшей ...........6, прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ...........8 об избрании ...........1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 01 февраля 2026 года.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ...........9 просит постановление суда отменить, избрав ...........1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Полагает, что избранная судом мера пресечения является несоразмерной совершенному преступлению, следователем не указано в протоколе задержания оснований для задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ; ...........1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, добровольно дал согласие на осмотр его жилища, прибыл в Отдел МВД России по г.Анапа, он имеет постоянное место жительства, его личность установлена. Считает, что факт водворения ...........1 в ИВС является психотравмирующим фактором, способным оказать моральное давление на последнего, тогда как допрошенный ...........1 причастность к совершению преступления не признал, от дачи показаний отказался, что не свидетельствует о препятствовании расследованию преступления. Просит учесть, что ...........1 подозревается в совершении преступления против собственности, однако факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств является предметом рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства, какой-либо социальной опасности он не представляет, ранее не судимый, обвинение не предъявлено. В представленных материалах не содержится сведений об угрозах ...........1 свидетелям, отсутствуют сведения о фальсификации доказательств, о намерениях препятствовать производству следствия. Отец ...........1 является собственником домовладения, в котором проживает подозреваемый и он предоставил свое согласие на проживание ...........1 в указанном домовладении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не указал, какими процессуальными документами, подтверждается причастность ...........1 к совершению преступления и не учел показания потерпевшей, которая указывала о том, что подозреваемый периодически возвращал ей денежные средства в счет уплаты долга заемных сумм, тогда как находясь под стражей у него будет отсутствовать физическая возможность заработка и возвращения суммы. Указывая доказательства причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления суд указал о показаниях свидетеля ФИО1, однако представленные им сведения о якобы принадлежности абонентского номера ...........1 ничем не подтверждены, номер телефона не идентифицирован, в ходе судебного заседания ...........1 отрицал принадлежность данного номера ему. Кроме того, указание суда о том, что прокурор ...........10 высказал мнение по существу ходатайства необоснованно, поскольку таковое мнение высказывал прокурор Рой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Анапе находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается копиями из материалов уголовного дела, представленных суду.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Подозреваемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении подозреваемого, невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ...........1 принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения ...........1 процессуальных обязанностей, исходя из его личности.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой учтена личность ...........1, исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник сообщил, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года в отношении подозреваемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Хорунжего А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков