Дело №2-463/2020

78RS0014-01-2019-005959-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н., 

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнесрезерв» о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 08 февраля 2019 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000,00 руб., со сроком возврата до 11 мая 2019 года включительно. Помимо договора займа ФИО1 был заключен договор поручительства без номера от 08 февраля 2019 года с ООО «Бизнесрезерв». В последующем, 27 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о передаче в долг денежной суммы в размере 975 000,00 руб. на срок до 07 марта 2019 года, что оформлено распиской. В установленные сроки долг ответчиками возвращен не был. Истец считает, что должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, у истца возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 859,15 руб.

С учетом уточнения иска от 29 июня 2020 года, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 476 548,60 руб., из которых: 3 000 000,00 руб.- основной долг по договору, 284 243,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб.- оплата услуг представителя, 28 859,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, 975 000,00 руб. – долг по расписке, 88 445,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Бизнесрезерв» 3 000 000,00 руб., 284 243,65 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 28 859,15 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО3 также в суд не явился, извещен, также просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подтвержденному справкой УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением за истечением сроков хранения.

Ответчик ООО «Бизнесрезерв» (ОГРН 

<

***>) извещен по юридическому адресу: Москва, 

<

адрес>, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением за истечением сроков хранения 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 11 мая 2019 года. Договор составлен в письменном виде, содержит подписи сторон и в нем оговорены все существенные условия для данного вида договоров. 

Приложением к договору займа является расписка от 08 февраля 2019 года о получении денег в размере 3 000 000,00 руб., подписанная ФИО2 

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку к моменту разрешения в суде спора по существу, установленный срок возврата денежных средств по договору займа истек (не позднее 11 мая 2019 г.), то суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления требований о возврате денежных средств к ответчику ФИО2, полученных им по договору займа от 08 февраля 2019 года.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между ООО «Бизнесрезерв» (поручителем) и ФИО1 (кредитором) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа б\н от 09 февраля 2019 года, а именно за погашение основного долга в размере 3 000 000,00 руб. в срок не позднее 11 мая 2019 года 

При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства содержит подписи ФИО1, ФИО2 и генерального директора ООО «Бизнесрезерв». 

Претензия, направленная в адрес ответчиков 08 июля 2019 года с требованиями о возврате суммы долга, по утверждению истца, не удовлетворена.

Каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа, расписка, договор поручительства подписаны другими лицами либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 ст.361 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Бизнесрезерв» долга по договору займа от 08 февраля 2019 года в размере 3 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей на 08 февраля 2019 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Установив размер долга, суд считает, что необходимо взыскать с солидарных должников проценты за пользование займом за период с 12 мая 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 224 102,29 руб.:

-3 000 000,00 руб., 12.05.2019-16.06.2019=36, 7,75, 3 000 000,00 ? 36 ? 7.75%/ 365=22 931,51 руб.

-3 000 000,00 руб., 17.06.2019-28.07.2019=42, 7,50, 3 000 000,00 ? 42 ? 7.5%/ 365=25 890,41 руб.

-3 000 000,00 руб., 29.07.2019-08.09.2019=42, 7,25, 3 000 000,00 ? 42 ? 7.25%/ 365=25 027,40 руб.

-3 000 000,00 руб., 09.09.2019-27.10.2019=49, 7,00, 3 000 000,00 ? 49 ? 7% /365=28 191,78 руб.

-3 000 000,00 руб., 28.10.2019-15.12.2019=49, 6,50, 3 000 000,00 ? 49 ? 6.5%/ 365 =26 178,08 руб.

-3 000 000,00 руб. 16.12.2019-31.12.2019=16, 6,25, 3 000 000,00 ? 16 ? 6.25%/ 365=8 219,18 руб.

-3 000 000,00 руб., 01.01.2020-09.02.2020=40, 6,25, 3 000 000,00 ? 40 ? 6.25%/ 366=20 491,80 руб.

-3 000 000,00 руб., 10.02.2020-26.04.2020=77, 6,00, 3 000 000,00 ? 77 ? 6% /366=37 868,85 руб.

-3 000 000,00 руб., 27.04.2020-21.06.2020=56, 5,50, 3 000 000,00 ? 56 ? 5.5%/ 366 =25 245,90 руб.

-3 000 000,00 руб., 22.06.2020-02.07.2020=16, 4,50, 3 000 000,00 ? 11 ? 4.5%/ 366 =4 057,38 руб.

Доказательств в опровержение расчета процентов, в том числе собственного расчета, ответчиками представлено не было.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., что подтверждается соглашением от 16 июля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 июля 2019 года.

Истец просит взыскать с солидарных должников сумму расходов в размере 100 000,00 руб. С учетом принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа от 08 февраля 2019 года и процентов, в размере 12 165,00 руб.

Кроме того, по делу установлено, что 27 февраля 2019 года ФИО2 написана расписка о получении у ФИО1 суммы в размере 975 000,00 руб., со сроком возврата – 07 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинник расписки суду представлен, факт ее написания ответчиком ФИО2 в ходе разбирательства дела в суде не оспаривается.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 975 000,00 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 975 000,00 руб.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями ст. 395 ГК РФ, считает требование обоснованным. Сумма процентов за период 08 марта 2019 года по 02 июля 2020 года составляет 86 289,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Расчет:

-975 000,00 руб., 08.03.2019-16.06.2019=101, 975000,00 ? 101 ?7.75%/ 365=20 909,08 руб.

-975 000,00 руб.,17.06.2019-28.07.2019=42, 7,50 975 000,00 ? 42 ? 7.5% /

365=8 414,38 руб.

-975 000,00 руб., 29.07.2019-08.09.2019=42, 7,25, 975 000,00 ? 42 ? 7.25% /365=8 133,90 руб.

-975 000,00 руб., 09.09.2019-27.10.2019=49, 7,00, 975 000,00 ? 49 ? 7% / 365=9162,33 руб.

-975 000,00 руб., 28.10.2019-15.12.2019=49, 6,50, 975 000,00 ? 49 ? 6.5% /

365=8 507,88 руб.

-975 000,00 руб., 16.12.2019-31.12.2019=16, 6,25, 975 000,00 ? 16 ? 6.25% /365=2 671,23 руб.

-975 000,00 руб., 01.01.2020-09.02.2020=40, 6,25, 975 000,00 ? 40 ? 6.25% /366=6 659,84 руб.

-975 000,00 руб., 10.02.2020-26.04.2020=77, 6,00, 975 000,00 ? 77 ? 6% / 366 12 307,38 руб.

-975 000,00 руб., 27.04.2020-21.06.2020=56, 5,50, 975 000,00 ? 56 ? 5.5% /

366=8 204,92 руб.

-975 000,00 руб., 22.06.2020-02.07.2020=11, 4,50, 975 000,00 ? 11 ? 4.5% /

366=1 318,65 руб.

При этом двойное взыскание с ФИО2 долга в размере 3 000 000,00 руб., процентов, расходов на оплату услуг представителя- недопустимо. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании суммы долга в размере 975 000, 00 руб. с процентами, 6 753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего: 1 061 289,59 руб., из которых: 975 000,00 руб.- основной долг по расписке от 27 февраля 2019 года, 86 289,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 753,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлине 

Взыскать, солидарно, с ФИО2 и ООО «Бизнесрезерв» в пользу ФИО1 всего: 3 254 102,29 руб., из которых: 3 000 000,00 руб. – основной долг по договору займа от 08 февраля 2019 года, 224 102,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать, в равных долях, с ФИО2 и ООО «Бизнесрезерв» в пользу ФИО1 12 165,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлине. 

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова