Дело № 2-5961/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Лежниной Л.В., 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панорама» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» обратилось с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения платы за техническое обслуживание помещений в размере 77 241 рубль 05 копеек за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года. В обоснование указало, что с 01 июня 2015 года ООО «Панорама» заключило с собственниками торгового центра «Малый Хуафу» договоры о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений. Был утвержден перечень оказываемых услуг, тариф, утвержденный в 2014 году не менялся. ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 86,5 кв.м. на первом этаже торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 09 апреля 2002 года. Договор между истцом и ответчиком на 2016 год заключен не был. Начиная с 01 января 2017 года истец выставлял ответчику счета на оплату за техническое обслуживание согласно тарифу. Однако ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 31.01.2017 г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, однако оплата не была произведена.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Панорама» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения платы за техническое обслуживание помещений в размере 77 241 рубль 05 копеек за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 23 копейки. 

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения ответчик ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, на основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, за исключением задолженности за водоснабжение, поскольку ответчиком предоставлена квитанция об оплате указанных услуг в размере 241 рубль 95 копеек. Указала, что договор технического обслуживания действовал, что услуги оказывались, в 2017 году проводилась дератизация торгового центра «Малый Хуафу», кроме того, пояснила, что с каждым собственником договор заключался индивидуально, со ФИО3 в 2017 году договор не пролонгировался на основании ее заявления.

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что ФИО3 была оплачена задолженность за декабрь 2016 года, выставленная в январе 2017 года в размере 20 000 рублей путем внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Первый», который впоследствии перечислил непосредственно в АО «ДЭК». Кроме того, в декабре 2016 года ФИО3 в ООО «Панорама» было направлено уведомление о расторжении договора об оказании технического обслуживания, договор, заключенный в 2014 году, на 2017 год не пролонгировался, ООО «Панорама» не осуществляла оказание технического обслуживания помещений торгового центра. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком путем невнесения платы за оказание услуг, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

Свидетельством о государственной регистрации права *** от 09 апреля 2002 года подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 86,5 кв.м. на первом этаже торгового центра.

Согласно протокола общего собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: *** от 05 мая 2014 года, ООО «Панорама» выбрано в качестве управляющей организации для здания торгового центра, был утвержден договор технического обслуживания здания.

На основании этого, между ООО «Панорама» и ФИО3 01 июня 2014 года был заключен договор № 10 о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения. Пунктом 5.1 договора срок действия определен с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года. Пунктом 5.2 предусмотрено, что по согласию сторон настоящий договор может быть продлен на 2015 год на условиях и по ценам, установленным на 2015 год. Перечень услуг по договору установлен приложением № 1.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора по техническому обслуживанию между ООО «Панорама» и ФИО3, с 01 июня 2014 года по 2016 год, ФИО3 принимала услуги ООО «Панорама» и оплачивала их. Расчет платежей производился в соответствии с условиями договоров. 

Согласно квитанциям с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года, ФИО3 не оплачивала услуги по техническому обслуживанию ООО «Панорама», образовалась задолженность в размере 77 241 рубль 05 копеек.

Из них, за декабрь 2016 года, согласно квитанции за январь 2017 года задолженность за водоснабжение и канализацию составляет 241 рубль 95 копеек, задолженность за электроэнергию – 1 377 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению № 985587 от 07 августа 2017 года, ФИО3 оплатила задолженность по коммунальным услугам за воду и канализацию за декабрь 2016 года ООО «Панорама» в размере 241 рубль 95 копеек.

Оплата задолженности в этой части истцом не оспаривается.

Согласно отношению (уведомлению), направленному директором ФИО3 ООО «Первый» в адрес ООО «Панорама», ФИО3 указала, что 30 декабря 2016 года ООО «Первый» наличными денежными средствами через кассу филиала ДЭК «Амурэнергосбыт» по счету *** по договору энергоснабжения № *** от 10.07.2014 г. оплатило за ООО «Панорама» 40 000 рублей в счет оплаты за декабрь 2016 года за потребленную электроэнергию торгового центра «Малый Хуафу» по ул. ***. Просит указанные денежные средства в размере 25 166 рублей 40 копеек считать оплаченными за потребленную собственниками помещений торгового центра электроэнергию за декабрь 2016 года в размере: за ФИО3 – 1 377 рублей 60 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о выставленных и оплаченных счетах ООО «Панорама» по договору энергоснабжения № *** от 10.07.2014 г., представленными ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» от 01.08.2017 г. № 06-09/3245 по запросу суда: «Оплата *** от 30.12.2016 г. в размере 40 000 рублей».

Таким образом, задолженности за 2016 года за ФИО3 перед ООО «Панорама» по договору технического обслуживания нет.

Рассматривая задолженность по договору технического обслуживания от 01 июня 2014 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Панорама» за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, оспариваемый договор от 01.06.2014 г. был пролонгирован сторонами на 2015 год, в 2016 году услуги по указанному договору стороной ответчика не оспариваются, задолженности у ФИО3 перед ООО «Панорама» за период по декабрь 2016 год по договору технического обслуживания нет.

Согласно заявлению ФИО3 от 27 октября 2016 года, направленному в адрес руководителя ООО «Панорама», ФИО3 уведомила о прекращении договора от 01.06.2014 г., заключенного с ООО «Панорама» о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения. Также указала, что любые договоры и соглашения, заключенные с ООО «Панорама» до даты подписания настоящего заявления, пролонгироваться не будут, договор с ООО «Панорама» на 2017 год заключаться не будет.

Ответа на указанное заявление о расторжении договора от 01.06.2014 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Панорама» от истца не последовало.

В ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что с 01 января 2017 года договорных отношения между ФИО3 и ООО «Панорама» не было.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Первый» ФИО3 начальнику Благовещенского отделения филиала ДЭК «Амурэнергосбыт», ФИО3 передала показания общих приборов учета электроэнергии, находящихся в здании торгового центра по адресу: ***, а также просила принять 100% оплату за потребленную электроэнергию собственниками торгового центра 30 января 2017 года. 

Согласно платежным поручениям № 50436 от 06.02.2017 г. на сумму 46 000 рублей, № 136750 от 13.02.2017 г. на сумму 25 000 рублей, оплаченным ООО «Первый» на расчетный счет Благовещенского филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по договору ООО «Панорама» № 2584 от ООО «Первый» за электроэнергию.

В качестве доказательств осуществления услуг по техническому обслуживанию торгового центра ООО «Панорама» предоставила договоры: на техническое обслуживание системы охранно- пожарной сигнализации № 194 от 01.06.2014 год, на проведение дезинфекционных мероприятий № 2341 14 от 17.06.2014 г., оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 11.06.2014г., холодного водоснабжения и водоотведения № 3501 от 01.06.2014 г., энергоснабжения № *** от 10.07.2014 г., теплоснабжения № 2257 от 04.07.2014 года, об оказании услуг связи для корпоративных клиентов № 128382711371 от 23.10.2014г., об оказании услуг телефонной связи № 1178 от 01.06.2014 г., об оказании услуг связи № 9926 от 20.08.2014 г., об оказании услуг по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии от 01.10.2014 г., об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов автоматики теплового пункта здания от 01.10.2014 г., на оказание охранных услуг № 229/1 от 12.01.2015 г.

Согласно пояснениям представителя истца, в 2017 году между ООО «Панорама» и ФИО3 отсутствовали договорные отношения на основании заявления ФИО3 от 27 октября 2016 года, поступившее в адрес ООО «Панорама». Также указала, что ООО «Панорама» осуществляла дератизацию помещений в торговом центре «Малый Хуафу», вывоз мусора, однако в помещении, принадлежавшем ФИО3 указанные мероприятия не проводились и уборка помещения не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что мероприятия по дератизации проводились ООО «Панорама», что у нее заключен индивидуальный договор с ООО «Панорама», что ООО «Панорама» частично вывозила мусор. Также пояснила, что счета на оплату ей выставляет ООО «Панорама».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, были допрошены свидетели – собственники нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заместитель по административно-хозяйственной части торгового центра «Малый Хуафу» - ФИО9

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что договор между торговым центром и ООО «Панорама» был заключен по 2016 год, в 2017 году договор был заключен с ООО «Первый», договорные обязательства ООО «Панорама» в 2017 году не исполняла. Указала, что ФИО3 оплатила задолженность за декабрь 2016 года за электроэнергию в ПАО «ДЭК» в размере 40 000 рублей за собственников, включая её. Оплата указанных денежных средств ФИО3 была произведена через кассу ООО «Первый» в ПАО «ДЭК» 30.12.2016 г. Указала, что между собственниками и ООО «Первый» был заключен договор займа.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 01 января 2017 г. ООО «Панорама» не оказывала услуги по договору, поскольку договор был заключен с ООО «Первый», однако, ООО «Панорама», не оказывая никаких услуг, выставляло счета на оплату. Мероприятия по дератизации не проводились, услуги по обслуживанию интернета, телефонной связи оказывает ООО «Первый», пожарная сигнализация не работает. Также указала, что она вносила денежные средства по договору займа в части погашения задолженности за декабрь 2016 года в ПАО «ДЭК».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2017 году услуги по техническому обслуживанию оказывались ООО «Первый», ООО «Панорама» в 2017 году никаких услуг не оказывало, мероприятий по дератизации не было. ФИО3 расторгла договор с ООО «Панорама» в конце 2016 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что переводы денежных средств в конце декабря 2016 года в кассу ПАО «ДЭК» в счет погашения задолженности за 2016 года, денежные средства в размере 40 000 рублей отдавали лично ФИО3

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности за 2016 года в размере 40 000 рублей были переведены в конце декабря 2016 года в кассу ПАО «ДЭК», при этом денежные средства были отданы лично ФИО3

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что никто, кроме ООО «Первый» не осуществлял обслуживание торгового центра в 2017 году.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные свидетели подтвердили факт того, что ООО «Панорама» в 2017 году по факту не осуществляла техническое обслуживание торгового центра «Малый Хуафу», что все услуги оказывало ООО «Первый», что задолженность за декабрь 2016 года за электроэнергию собственники, включая ФИО3 внесли самостоятельно наличными денежными средствами в ПАО «ДЭК» через ООО «Первый».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила факт того, что со ФИО3 договор на техническое обслуживание не пролонгировался, дератизация и уборка её помещения не производилась. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку судом установлено, что задолженности за 2016 год перед ООО «Панорама» у ФИО3 нет, что фактически услуги по техническому обслуживанию ООО «Панорама» в торговом центре «Малый Хуафу» в 2017 году не оказывались, основания для оказания таких услуг между сторонами отсутствовали, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года в виде неосновательного обогащения у истца не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность взыскания, следовательно, истцом не доказано, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 77 241 рубль 05 копеек за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года. 

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 07.03.2017 г., расписке от 07.03.2017 г., ответчиком понесены судебные расходы на представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Панорама» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 77 241 рубль 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 23 копейки - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года