Дело №2-4588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1402 кв.м и №, площадью 1345 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, восточная часть кадастрового квартала №. Сумма договора составила 

<

данные изъяты> рублей. При приобретении участков, они имели вид разрешенного использования «под дачное строительство». Указанный вид разрешенного использования изменен на основании Постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 707030 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом принято решение по делу №, в соответствии с которым постановление главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью 707030 кв.и с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» признано незаконным. Также признано незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования «для дачного строительства» в отношении земельного участка площадью 707030 кв.м и образованных из него земельных участков, в том числе двух участков истца с КН № и №. Основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось нахождение участка истца в охранной зоне «Древний 

<

адрес>», установленной Решением Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ запрещающее любое строительство в пределах охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом был вынесен приговор по делу № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в незаконном изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью 707030 кв.и с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» и незаконном издании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, изменен и целевой характер использования земельного участка. В результате незаконных действий должностного лица Администрации Сергиево-Посадского района ФИО1, истцу причинены убытки. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера убытков. Согласно отчета № об оценке объекта в составе земельных участков с кадастровыми № и № проведенной на дату ДД.ММ.ГГГГ – дату вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, суммарная величина ущерба, полученная в результате смены вида разрешенного использования земельных участков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что на основании ст.16, 1069 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления по изданию Акта органа местного самоуправления не соответствующего закону.

Просит суд взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в его пользу убытки причиненные должностным лицом органа местного самоуправления, разницу между рыночными стоимостями земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что как следует из приговора Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Сергиево-Посадского городского суда по делу №г. преступные действия должностного лица ФИО1 были совершены в отношении земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы земельные участки, которые потом были куплены истцом. Администрация Сергиево-Посадского района стороной по сделке не являлась. Полагает, что истцом не доказано, что вред причинен ему непосредственно преступлением. Ссылку истца на статью 1069 ГК РФ в обоснование своих требований считает несостоятельной, поскольку Постановление главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, признанное незаконным решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ., было издано не в отношении лично истца. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также обстоятельства, установленные судами в упоминаемых выше судебных актах не находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися убытками. Полагает также, что ФИО3 не лишен права требовать расторжения договора купли-продажи своих земельных участков, в связи с тем, что приобретенные им земельные участки в результате изменившегося вида разрешенного использования невозможно использовать для целей, в соответствии с которыми он приобретался. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми №, площадью 1402 кв.м и №, площадью 1345 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> восточная часть кадастрового квартала № (л.д.52-53), входящих в состав зоны памятника культуры "Древний 

<

адрес>" и на указанных земельных участках запрещено какое-либо строительство, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-51). 

Указанные земельные участки были приобретены истцом ФИО3 по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО2. При приобретении указанных земельных участков, они имели вид разрешенного использования «под дачное строительство» (л.д.15-17). 

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 707030кв.м., адресные ориентиры: 

<

адрес>, с «земли сельскохозяйственного назначения» на «под дачное строительство». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал постановление за №, которым незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка ФИО2 с вида - «для сельскохозяйственного производства» на вид - «под дачное строительство». Как указано в приговоре, действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли грубое нарушение действующего режима использования территории в границах зон охраны памятника культуры - Древнего 

<

адрес>, т.к. в результате принятия ФИО1 указанного незаконного постановления, было проведено межевание данного земельного участка, строительство коттеджного поселка ДНТ «Радонежские просторы», а также проведена прокладка дренажных рвов вдоль дорог, отсыпка дорожного полотна, копка котлованов под здания и сооружения, возведение строений и инженерных сооружений, прокладка коммуникаций, что грубо нарушило действующие режимы использования территории. Суд пришел к выводу, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, принимая решение об изменении вида использования земельного участка принадлежавшего ФИО2 с кадастровым № с «сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство», нарушил требования Решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ, совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и тем самым превысил предоставленные ему полномочия, т.к. его решение противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего 

<

адрес> (л.д.19-39)

Истец полагает, что в результате незаконных (преступных) действий должностного лица ФИО1, которые подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки, выраженные в снижении рыночной стоимости приобретенных земельных участков, которые не могут быть использованы в настоящее время по назначению.

Согласно отчета об оценке №, подготовленного оценщиком ФИО Международной Академии оценки и консалтинга, расчет стоимости участков выполнен на ДД.ММ.ГГГГ Из указанного отчета следует, что суммарный размер ущерба в результате изменения вида разрешенного использования земельных участков с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства» в размере 

<

данные изъяты> рублей получен в результате разницы между суммарной рыночной стоимостью объекта оценки при виде разрешенного использования «для дачного строительства» - 

<

данные изъяты> рублей и суммарной рыночной стоимостью объекта оценки при виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63-174).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в его пользу убытки, причиненные ему должностным лицом органа местного самоуправления, выразившиеся в разнице между рыночными стоимостями земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Суд полагает доводы истца о причинении ему убытков преступными действиями должностного лица Администрации Сергиево-Посадского района в размере 

<

данные изъяты> рублей ошибочными.

Постановлением и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков истца с кадастровыми №, № не был изменен, а был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 707030 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2, который впоследствии произвел раздел земельного участка с кадастровым №, из которого в том числе были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, проданные ФИО2 истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в прямой причинно-следственной связи вынесение и.о. Главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка № с убытками, возникшими у истца по его мнению, не находится. По тем же основаниям несостоятельна ссылка истца на статью 1069 ГК РФ в обоснование заявленных требований, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. Главы администрации Сергиево-посадского района не в отношении лично истца и принадлежащих ему земельных участков, а в отношении земельного участка, принадлежавшего ФИО2

Также в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им конкретных убытков в связи с признанием незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При этом ФИО3 не лишен права требовать расторжения договора купли-продажи указанных земельных участков, в связи с тем, что приобретенные им земельные участки в результате изменившегося вида разрешенного использования невозможно использовать для целей, в соответствии с которыми он приобретался, т.е. для строительства жилого дома.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области убытков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева