Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года

Дело № 2-25/2025 

УИД 76RS0021-01-2024-001734-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой И.В., 

при секретаре Петрунчак В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 359100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 1720 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 1070 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, исковые требования предъявляет к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 84900 руб., убытки в размере 274200 руб., расходы по оценке в размере 8080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1720 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1070 руб. 04 коп., расходы по направлению заявления в Службу финансового уполномоченного в сумме 254 руб. 76 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать штраф в размере 43350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 26 км + 300м а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и под управлением соответчика ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 Он (ФИО1) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 59300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. – 85800 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504700 руб. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба составляет 359100 руб. В связи с Законом об ОСАГО страховая компания должна была отремонтировать автомобиль. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований страховщиком было отказано; решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано. Истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Дополнительно пояснил, что истец просил организовать ремонт его транспортного средства; никаких соглашений по поводу изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец не заключал, рассчитывал на то, что его автомобиль будет направлен на ремонт. Страховая компания не спрашивала у ФИО1 предложения о СТОА, на которых возможно осуществить ремонт, о доплате стоимости ремонта. Истец согласен с заключением, изготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа. Пояснил, что оригиналы чеков на ксерокопирование и на отправку обращения финансовому уполномоченному не сохранились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признают. Они в полном объеме исполнили обязанность по выплате страхового возмещения. Истец в заявлении о страховом возмещении указал на требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, хотя мог собственноручно указать СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Требования истца превышают лимит ответственности страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были должным образом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 26 км + 300м а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность истца – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 145100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. выплатило 59300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. выплатило 85800 руб.).

Не согласившись с формой и размером выплаты, указывая, что ему по закону полагалось возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, направило письменный ответ о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (убытков). Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу абз. 11 ст.1, пп. «б» ст.7, ст.12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Так, согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами не было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

С доводами истца о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством принятия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя исходя из поведения как страховщика, который еще до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, по сути, нарушил права потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме, указав на необходимость заполнения соответствующих граф заявления о страховом возмещении, так и потерпевшей ФИО1, обратившейся к страховщику с заявлением о несогласии с порядком и размером произведенного страхового возмещения.

Из содержания заявления о страховом возмещении с отметкой об осуществлении выплаты возмещения в денежной форме с достоверностью не следует волеизъявление заявителя на изменение способа урегулирования страхового события с натуральной формы на денежную выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не проставив никаких отметок о выборе способа страхового возмещения; расписавшись только в графах (на строчках) «подпись» и «ФИО». На заявлении «галочка» стоит в пункте «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются», при этом «галочка» проставлена не рукописно заявителем, а на бланке, что свидетельствует о том, что заявитель не делал этот выбор. Таким образом, указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

Доказательств того, что между сторонами действительно достигнуто соглашение об изменении приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о согласовании размера страхового возмещения и срока выплаты, материалы дела не содержат.

Судом учтены пояснения представителя истца, который утверждал о том, что ФИО1 был введен в заблуждение представителями страховой компании, которые убедили его поставить подпись в указанном месте, указав на то, что денежная выплата будет осуществлена в случае невозможности организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, стороной ответчика не представлено.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. 

Сведений о том, что ФИО1 отказался от ремонта автомобиля, нет. Возможность ремонта на СТОА с ним не обсуждалась, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Из содержания заявления невозможно достоверно установить, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Приложение к заявлению банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения не является, поскольку возможно возмещение иных расходов, которые могли быть осуществлены только в денежной форме. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой организацией не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что страховая организация от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не направляла, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховой организацией не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому требования о взыскании разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, подлежит удовлетворению с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО СК «Росгосстрах». Иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Из положений п.1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. 

Истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО по заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, без учета износа составляет 214600 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 504700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 500 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, страховщик не представил.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями экспертиз ООО «Ф1 Ассистанс» и ИП ФИО4, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются. Иных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме как заключение ИП ФИО4, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 145100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении по убытку, выполненном по инициативе страховщика.

Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт, с учётом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69500 руб. (214600 руб. – 145100 руб.).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей. В данном случае размер убытков составил 289600 руб. (540700 руб. – 214600 руб. – 500 руб.).

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что надлежащим размером страховой выплаты по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

С учётом вышеприведенных норм закона, их разъяснения Верховным Судом РФ, факта отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф исходя из расчета: (214600 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) - 145100 руб. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)):2 = 34750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При оценке соразмерности установленного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения установленного законом размера штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен нарушением ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения и как следствие сроков исполнения условий договора страхования. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, ценности защищаемого права, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 в размере 8080 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков. Данные расходы подтверждены чеком по операции

Судебными расходами суд признает и почтовые расходы истца в размере 1070,04 руб., которые также подтверждены документально. Данные расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг.

Указанные почтовые расходы, затраты, связанные с составлением экспертного заключения, документально подтверждены, вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение убытков, понесены в разумных пределах, и, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду того, что оригиналы платежных документов, подтверждающие расходы на ксерокопирование в размере 1720 руб., а также расходы по направлению заявления в Службу финансового уполномоченного в сумме 254 руб. 76 коп. суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, что подтверждено документально, а именно представлен договор об оказании юридических услуг № от 03.04.2024г., расписка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы в виде составления обращения, искового заявления, сбора и представления доказательств, участия в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 7091 руб. 00 коп. (6791 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 69500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 34750 руб. 00 коп.; убытки в размере 289600 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8080 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1070 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (водительское удостоверение: №) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7091 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Ястребова