К делу № 2-1779\2023 УИД23RS0010-01-2023-001956-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 14 декабря 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, что ФИО2 является собственником автомобиля ... «...» ..., (__)____ года выпуска, государственный регистрационный знак .... 08.07.2023 г. в 18 часов 35 минут по адресу: ст. Выселки, пер. Восточный, 18 водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ... «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выселковского районного суда от 18.10.2023 г. по делу № 5-132/2023. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Нарушение ответчиком ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу и здоровью истца.

Согласно заключения эксперта ФИО4 от 17.08.2023 г. № 01-02-011, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 203 262 руб. 90 коп. Отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб явился основанием к обращению в суд с настоящим требованием.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 203 262 (двести три тысячи двести шестьдесят два) рубля 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 233 рубля, почтовые расходы в сумме 179 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 28 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего 69 012 (шестьдесят девять тысяч двенадцать) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на дату 08.07.2023 г. собственником транспортного средства автомобиля ... «...» ..., (__)____ года выпуска, государственный регистрационный знак ... являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о ... от 30.10.2018 г.

Судом установлено, что 08.07.2023 г. в 18 часов 35 минут по адресу ст. Выселки пер. Восточный, 18 водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ... «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выселковского районного суда от 18.10.2023 г. по делу № 5-132/2023.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Выселковского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-132/2023 от 18.10.2023 г.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 17.08.2023 г. № 01-02-011, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 203 262 руб. 90 коп. 

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что ИП ФИО4 имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности. Указанное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре транспортного средства ... «...», государственный регистрационный знак ..., замечаний в перечне выявленных повреждений и проводимых работ не заявил. Ответчик ознакомлен с исковыми требованиями, в том числе и в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Возражений относительно установленной суммы ремонта ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... «...», государственный регистрационный знак ... в размере 203 262 руб.90 коп.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 08.07.2023 г. по 26.07.2023 г. в связи полученной в результате ДТП травмой головного мозга. Данное повреждено квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая сумму компенсации соразмерной причиненному вреду и фактическим обстоятельствам его причинения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются квитанцией серия ... от 30.07.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждены квитанциями, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о компенсации стоимости экспертизы в размере 28600 рублей, проведенной про инициативе истца до обращения в суд так же подлежат удовлетворению, так как понесенные расходы подтверждаются предоставленной квитанцией

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 203262 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 28600 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ( ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 203 262 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей 72 копейки, почтовые расходы в сумме 179 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 28 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: