Дело №2-1700/17 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, в котором указывают, что 14 июня 2016 года, ФИО2, был произведен заказ товара «Эсма» 12, 20С Комби, в количестве 1 шт., универсальный электродный гель с максимальной степенью вязкости 1 кг. Данный заказ был оформлен через Интернет-магазин, под *, на общую сумму, с учетом доставки, - 54 710 рублей. 

Оплата была произведена в срок и в полном объеме. Однако у истца возникли сомнения в том, что товар соответствует качеству, безопасен для жизни и здоровья при использовании, так как он был доставлен без сопутствующих документов и гарантийного талона. Требования истца о предоставлении указанных документов, ответчиком проигнорированы. Впоследствии выяснилось, что при продаже товара ответчик не обеспечил истца достоверной информацией о товаре, гарантирующей безопасность жизни и здоровья при эксплуатации.

В предоставленном на исследование миостимуляторе для мышц ЭСМА 12.20 зав. * отсутствует маркировка, являющаяся одним из обязательных требований технических регламентов Таможенного союза TP * и TP *. Наличие данного нарушения не допускает его легальное обращение на рынке РФ. Предоставленный на исследование миостимулятор для мышц ЭСМА 12.20 зав. * находится в неисправном состоянии

Неисправное состояние миостимулятора для мышц ЭСМА 12.20 зав. * определяется наличием нем как минимум одного производственного дефекта. Согласно экспертного заключения, данный товар не соответствует техническому регламенту. 

Истец просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму — 54 710,00 рублей, стоимость товара.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 9000,00 рублей.

4.Взыскать с ответчика сумму неустойки 1% за каждый день просрочки с 23.06.2016 до даты вынесения судебного решения. 

5.Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

6.Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

7.Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся адресам, конверт возвращен почтой за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 782 ГК РФ предусматривает: 

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из п. 44 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. *, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 14 июня 2016 года, ФИО2, был произведен заказ товара «Эсма» 12, 20С Комби, в количестве 1 шт., универсальный электродный гель с максимальной степенью вязкости 1 кг. Данный заказ был оформлен через Интернет-магазин, под *, на общую сумму, с учетом доставки, - 54 710 рублей (л.д. 8)

Оплата была произведена в срок и в полном объеме. Однако у истца возникли сомнения в том, что товар соответствует качеству, безопасен для жизни и здоровья при использовании, так как он был доставлен без сопутствующих документов и гарантийного талона. Требования истца о предоставлении указанных документов, ответчиком проигнорированы. Впоследствии выяснилось, что при продаже товара ответчик не обеспечил истца достоверной информацией о товаре, гарантирующей безопасность жизни и здоровья при эксплуатации.

27.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием произвести доставку товара с сопутствующей документацией и гарантийным талоном (л.д. 15). Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца исполнены не были. 

Согласно экспертному заключению Нижегородской ремонтно-экспертной РАДИОЛАБОРАТОРИИ * от 08.06.2017 г. на территории РФ, как и на территории других стран, существует ряд обязательных требований (правил), которым должна соответствовать продаваемая на рынке техническая продукция. Целью введения этих обязательных требований является обеспечение защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей. Данные требования безопасности к предоставленному миостимулятору законодательно закреплены в соответствующих Технических регламентах. В предоставленном на исследование миостимуляторе для мышц ЭСМА 12.20 зав. * отсутствует маркировка, являющаяся одним из обязательных требований технических регламентов Таможенного союза TP * и TP *, а именно ст.3 п. 3и ст.8, свидетельствующая о соответствии прибора обязательным требованиям по безопасности. Наличие данного нарушения не допускает его легальное обращение на рынке РФ. Предоставленный на исследование миостимулятор для мышц ЭСМЛ 12.20 зав. * находится в неисправном состоянии. Неисправное состояние миостимулятора для мышц ЭСМА 12.20 зав. * определяется наличием в нем как минимум одного производственного дефекта. Этот дефект заключается в имеющемся несоответствии миостимулятора как минимум одному требованию НТД, наличие которого не допускает обращение технического средства ни рынке (л.д. 17-29).

Таким образом, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи товара «Эсма» 12 20С Комби и универсального электродного геля от 14 июня 2016 г. подлежащим удовлетворению. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору стоимости товара 54710 руб.

За нарушение сроков удовлетворения требований статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с этим неустойка подлежит взысканию с ответчика с 23.06.2016 г. по 29.11.2017 г. Размер неустойки составляет 54710*1%*525=287227,5 руб. 

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя, компенсационную природу неустойки. 

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 48855 руб. ((54710+40000+3000)*50%). При этом в силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 24427,50 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, а 24427,50 рублей в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3041,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи товара «Эсма» 12 20С Комби и универсального электродного геля от 14 июня 2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО3. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 54710 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24427, 50 руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 24427, 50 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 3041,30 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Якимов

г-